Ухвала суду № 80819746, 27.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2422/19

Провадження № 1-кс/520/3614/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Корой А.В., прокурора Столяренко Ю.С. підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Стоянова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Добрєвої Р.Д., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Одеси, громадянина України, розлученого, без реєстрації, без місця мешкання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до положень статті 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місце знаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини від умерлою.

Таким чином, суб`єктом права на відумерлу спадщину є територіальна громада міста Одеси в особі його органів місцевого самоврядування, що в свою чергу вказує на наявність у територіальної громади виключних майнових прав щодо майна, яке розташоване в місті Одесі та щодо якого відсутні спадкоємці.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , 24.10.2007 року зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири.

На початку січня 2018 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, вирішив шахрайським шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_1

Так, в січні 2018 року невстановлені особи будучи достовірно обізнаними про те, що квартира АДРЕСА_1 , належить померлій ОСОБА_2 у якої відсутні будь які родичі, а так само і спадкоємці, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в межах міста Одеси, запропонували ОСОБА_1 за грошову винагороду видати себе за чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного заволодіння зазначеним об`єктом нерухомості та подальшого його продажу.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного отримання права власності на АДРЕСА_1 та подальшого її відчуження в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, в січні 2018 року, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі фотокартки із власним зображенням розміром 3см. на 4см. для виготовлення завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Антрацитівським МВ ГУ МВС України в Луганській області 13.06.2006 року, начебто, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В період з 01 по 29 січня 2018 року, в невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановленими особами виготовлено та передано для використання ОСОБА_1 наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Антрацитівським МВ ГУМВС України в Луганській області 13.06.2006 року, начебто, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з вклеєною фотографією ОСОБА_1 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , начебто, зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганскій області, серії НОМЕР_3 від 19.05.2006 року.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому роль, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 29 січня 2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, подав до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини за законом на майно, начебто, померлої ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та ввівши нотаріуса в оману назвався неіснуючим чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому для надання своєму обману правдивого вигляду використав, шляхом надання нотаріусу, завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Антрацитівським МВ ГУМВС України в Луганській області 13.06.2006 року, начебто, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зі своєю фотокарткою та додав до заяви завідомо підроблені невстановленою особою документи, а саме свідоцтво про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , начебто, зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганскій області, серії І - ЕД № 026876 від 19.05.2006 року.

В подальшому, 26.02.2018 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 для доведення умислу на вступ у спадщину померлої ОСОБА_2 до кінця, ОСОБА_1 , виконуючи відведену роль, представляючись ОСОБА_3 , ввівши таким чином в оману приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ., використовуючи шляхом надання нотаріусу вищевказаних підроблених документів, отримав свідоцтво про право на спадщину № 565 від 26.02.2018, на підставі якого, державним реєстратором в той же день 26.02.2018 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за неіснуючою особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким назвався ОСОБА_1

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_1 , шахрайським шляхом, за допомогою обману заволодів майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої станом на 26.02.2018 становить 899 833,00 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_1 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. Крім того зазначив, що розмір застави дуже великий для підозрюваного, та є непомірним.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , у ході якого він повідомив обставини при яких ним було отримано від ОСОБА_1 фотокарток, які в подальшому були вклеєні в паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також під час допиту ОСОБА_6 повідомив обставини при яких ОСОБА_1 надав нотаріусу підробний паспорт та писав заяву про відкриття спадкової справи; слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній розказав та на місці показав обставини вчинення ним разом із ОСОБА_1 незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, у ході проведення якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка, надала згоду на вчинення злочину, а саме ОСОБА_1 видав себе за неіснуючого ОСОБА_3 з метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого було вилучені документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 , на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину № 565 від 26.02.2018 на ім`я неіснуючого ОСОБА_3 за якого себе видав ОСОБА_1 ; відповіддь Антрацитівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганскій області про те, що актовий запис про шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено. Крім цього згідно вказаної відповіді свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 або НОМЕР_3 за Данним Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено; відповіддь з УДМС України в Чернівецькій області про те, що громадянин ОСОБА_3 паспортом громадянина України територіальними підрозділами УДМС України в Чернігівській області не документувався. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 12.09.2007 виданий 12.09.2007 Новгород - Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, вчинення особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, враховуючи також характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_1 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи останніх до викривлення показів. Крім того, враховуючи особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що останній може при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави, передбачений п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому в даному випадку доцільним є застосування застави у розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Добрєвої Р.Д., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять)розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 899 833 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять три ) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, але не більше строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 54 (п`ятьдесят три) дні і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 27.03.2019 року до 19.04.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.