Постанова № 80819064, 28.03.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/108/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош Валерій Васильович, розглянувши спільну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. про відвід головуючому судді Желяскову Олегу Олександровичу у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом №5123 (Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області) 18 травня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області з взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 березня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О.

При цьому, враховуючи відсутність в нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення врегулювання процедури відводу суддею Желясковим О.О. було застосовано аналогію права.

Так, частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене, спільну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. було передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який здійснюватиме її розгляд.

27 березня 2019 року спільну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В.

При цьому, вивченням спільної заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. від 25 березня 2019 року про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. встановлено, що заявники посилаються не те, що суддю має бути відведено у зв`язку з упередженістю при розгляді справи, про що свідчить відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Десятника В.С., в якому останній просив суд викликати для допиту у судовому засіданні інспектора стаціонарного посту групи швидкого реагування - 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9, який безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також витребувати від начальника зазначеного посту швидкого реагування ОСОБА_3 наступних відомостей: перелік посадових обов`язків інспектора поліції ОСОБА_9 та відомості про те, де саме повинен виконувати останній свої посадові обов`язки; чи в праві він був перебувати 6 січня 2019 року в місті Ананьїв Одеської області; чи законно він в формі працівника поліції, на службовому автомобілі, без приладу для огляду водіїв на предмет встановлення стану сп`яніння знаходився 6 січня 2019 року між 19 та 21 годиною в неосвітленому місці в м.Ананьїв; чи мав він для цього оформлені дозвільні документи на перебування в м.Ананьїв, які саме.

Вивченням постанови про відмову в задоволенні зазначеного клопотання встановлено, що 15 березня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Десятника В.С., в якому останній просить суд викликати для допиту у судовому засіданні інспектора стаціонарного посту групи швидкого реагування - 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9, який безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також витребувати від начальника зазначеного посту швидкого реагування ОСОБА_3 наступних відомостей: перелік посадових обов`язків інспектора поліції ОСОБА_9 та відомості про те, де саме повинен виконувати останній свої посадові обов`язки; чи в праві він був перебувати 6 січня 2019 року в місті Ананьїв Одеської області; чи законно він в формі працівника поліції, на службовому автомобілі, без приладу для огляду водіїв на предмет встановлення стану сп`яніння знаходився 6 січня 2019 року між 19 та 21 годиною в неосвітленому місці в м.Ананьїв; чи мав він для цього оформлені дозвільні документи на перебування в м.Ананьїв, які саме.

Також, у своєму клопотанні Десятник В.С. просить суд зобов`язати інспектора поліції ОСОБА_9 надати суду відеозапис з місця складення протоколу, відомості про який містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 6 січня 2019 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 6 квітня 2019 року.

21 лютого 2019 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вже було заявлено клопотання про витребування доказів та виклик свідків, яке постановою суду від 26 лютого 2019 року було задоволено.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 31 січня 2019 року та у період з моменту надходження до 18 березня 2019 року 4 рази призначалася до судового розгляду, а саме 14 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 5 березня 2019 року та 18 березня 2019 року.

При цьому, за час розгляду справи судові засідання двічі відкладалися у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник 18 березня 2019 року у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, судом 18 березня 2019 року було винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Суд розглядаючи заяву про відвід враховує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено процедуру вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

При цьому, суд вважає за необхідне керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, як такого, що врегульовує процесуальні питання притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наведеного вбачається, що заявники у заяві про відвід судді посилаються на існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального процесуального кодексу України не дають визначення поняття «упередженості».

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Крім наведених об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант ("Прокол проти Люксембургу"); наявність дискреційних повноважень у одного ¦ з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або під-законних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства") тощо. Так, у справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

При цьому, спільна заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В . С. не містить будь-яких посилань на наявність суб`єктивної зацікавленості судді Желяскова О.О. , як у вирішенні клопотання від 15 березня 2019 року, так і у вирішенні справи в цілому.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 268, 277 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Спільну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. про відвід головуючому судді Желяскову Олегу Олександровичу у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом №5123 (Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області) 18 травня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався, - залишити без задоволення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.130 КУпАП повернути головуючому у справі судді Желяскову О.О. для продовження розгляду справи по суті.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дорош