Ухвала суду № 80818825, 28.03.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 518/448/14-ц

УХВАЛА

28 березня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Желясков О. О.,

за участю секретаря - Кір`як І.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59857 гривень 00 копійок по цивільній справі за позовом Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті до канцелярії суду 28 березня 2018 року від представника позивача надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої вказує, що вперше позовна заява була подана до Ширяївського районного суду Одеської області 12 січня 2011 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 21013 гривень 00 копійок. В послідуючому апеляційним судом Одеської області, за клопотанням апелянта була призначена авто товарознавча експертиза. За висновком авто товарознавчої експертизи від 29 січня 2013 року розмір матеріальної шкоди визначений у розмірі 59857 гривень 00 копійок. Таким чином відповідачем, внаслідок ДТП, завдано матеріальну шкоду на суму 59857 гривень 00 копійок, тому вважає, що слід збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 59857 гривень 00 копійок.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з`явилася, однак в заяві про збільшення позовних вимог просить розглянути заяву у її відсутність та задовольнити.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу : позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що згідно автотоварознавчої експертизи від 29 січня 2013 року сума завданих матеріальних збитків склала 59857 гривень 00 копійок, тому суд вважає, що вказана заява про збільшення позовних вимог є обґрунтованою та відповідає обставинам справи, тому суд вважає, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, ,77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК Українисуд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59857 гривень 00 копійок по цивільній справі за позовом Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя:О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили____