Ухвала суду № 80818675, 26.03.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.03.2019

Справа № 334/1683/19

Провадження № 2/334/2081/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулись до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ, справа була передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Ухвалою судді від 15.03.2019 року було задоволено самовідвід судді Гнатюка О.М. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 20.03.2019 року матеріали справи були передані на розгляд судді Баруліній Т.Є.

Суддя оглянувши матеріали справи дійшла висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені. Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки та засвідчити належним чином копії документів доданих в якості письмових доказів до позовної заяви, для їх оцінки в якості належних доказів при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.