Ухвала суду № 80815135, 29.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2026/19

ун. № 759/6008/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Матюшко М.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Лєгостаєва І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Мурник В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002035 від 16.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Мурник В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080002035 від 16.03.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.12.2018 р. приблизно о 18 годині 48 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в торгівельному залі магазину «Megasport» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, в, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Воксхол», код ЄДРПОУ 41303857, на загальну суму 2865 гривні 60 копійок. З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходитись в торгівельному залі вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою подальшого викрадення та обернення на свою користь, взяв зі стійки для одягу чуже майно, яке належить ТОВ «Воксхол», а саме: - Куртку-пуховик «Puma Ferrari Down Jacket» вартістю 2865 гривень 60 копійок та сховавши її під свою куртку, направився до виходу з магазину через магнітні рамки. Продовжуючи далі свої злочинні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.12.2018 приблизно о 12 годині 48 хвилин, перетнув магнітні рамки, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з магазину з викраденим товаром, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.03.2019 приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Pull&Bear» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», код ЄДРПОУ 35534624 на загальну суму 749 гривень 17 копійок (без ПДВ). Так, ОСОБА_1, 16.03.2019, приблизно о 16 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Pull&Bear» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Пул енд Беа Україна». За наведених обставин ОСОБА_1 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць майно, яке належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», а саме: - штани чоловічі, арт. 9688/545/400/40, вартістю 749 гривень 17 копійок (без ПДВ) та знявши магнітну кліпсу, сховав їх до поліетиленового пакету, який мав при собі та направився до виходу через магнітні рамки. Після цього, він перетнув магнітні рамки та не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із вищевказаного магазину з викраденим товаром.

Крім цього, ОСОБА_1, 16.03.2019 приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «House» ТРЦ «Лавіна», розташованого по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», індифікаційний номер 32435513, на загальну суму 1278 гривень 40 копійок (без ПДВ). Так, ОСОБА_1 за наведених обставин знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «House» ТРЦ «Лавіна», знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: - штани чоловічі, арт. VB623, вартістю 639 гривень 20 копійок (без ПДВ); - жилет чоловічий, арт. US035, вартістю 639 гривень 20 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1278 гривень 40 копійок (без ПДВ). ОСОБА_1 знявши магнітні кліпси, сховав штани до поліетиленового пакету, який мав при собі, а жилет одягнув на себе, після чого перетнув магнітні рамки, не розрахувавшись за вищевказаний товар та вийшов із вищевказаного магазину з викраденим товаром.

Крім цього, ОСОБА_1, 28.03.2019, приблизно о 15 год. 42 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «Еva №326», розташованого по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, на загальну суму 1599 гривень 20 копійок (без ПДВ), однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони даного магазину. Так, ОСОБА_1, того дня приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Еva №326», розташованого по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, з метою особистого збагачення, маючи досвід вчинення злочинів, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», з метою чого взяв з полиць майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: -Туалетну воду чоловічу «Трусарді», у кількості 1 шт., об'ємом 100 мл, вартістю 1599 гривень 20 копійок (без ПДВ) та сховавши її до кишені своєї куртки, направився до виходу з магазину. Продовжуючи далі свої злочинні, дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.03.2019 приблизно о 18 годині 42 хвилини, перетнувши лінію кас та не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагався вийти з приміщення магазину «Еva №326», однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий співробітниками служби охорони даного магазину.

Відповідно до поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свою причеиність до вчиненого злочину заперечував.

Захисник Лєгостаєв І.В. повідомив про необґрунтованість пред'явленої підозри, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та достатність застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.03.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 17.03.2019, які повідомили про обставини вчинення злочину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мало місце 17.03.2019;

- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 24.03.2019, які повідомили про обставини вчинення злочину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мало місце 16.03.2019;

- пред'явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9 за фотознімками 24.03.2019;

- заява про вчинення злочину від 16.03.2019;

- показами свідків ОСОБА_11, яка повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мало місце 16.03.2019;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 28.03.2019, які повідомили про обставини вчинення злочину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мало місце 28.03.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 28.03.2019 р. о 18 год. 00 хв. 28.03.2019 р. йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України. 29.03.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість за корисливий злочин, поєднаний з насильством, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м'якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м'якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Одночасно, слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_1 будучи засудженим 28.12.2018 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки (покарання не відбуто), належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну поведінку. При обранні міри запобіжного заходу слід взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 неодружений, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних, що загалом свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість переховування від органу досудового розслідування, вчинення нового злочину. Вказані обставини та наведені додатково прокурором, надані докази вказують також на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Мурник В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 26.05.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 15 (п"ятнадцяти) прожиткових мінімумів у сумі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п"ятнадцять) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 29.03.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_1