Ухвала суду № 80814928, 06.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39584/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача 3 Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» Кордубан О.А. про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача 3 Цикаришвілі Б.Т. надав суду клопотання представника ПП «Білоцерківська агропромислова група» Кордубан О.А. про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає положенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме вона підписана представником без належних на те повноважень, тобто особою, яка не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи, відповідно до закону, статуту, положення, не є адвокатом.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Фінагіна В.Б., Тюріна Л.А. щодо задоволення клопотання поклались на розсуд суду.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню,

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2017 року компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС в особі ОСОБА_7, представника за довіреністю, яка діє на підставі довіреності, що надає їй відповідні повноваження, від 13 лютого 2017 року призначає кілька осіб, серед яких є ОСОБА_8, котрий підписував та подав позовну заяву, на представництво інтересів позивача з відповідними повноваженнями щодо підписання та подання позовів. Дійсна до 31 грудня 2018 року.

Вказана довіреність також посвідчена нотаріально - ОСОБА_11 з проставленням апостилю та перекладена українською мовою (т. 1 а.с. 82-90).

Отже, підписання позовної заяви ОСОБА_9 відповідає діючим положенням ЦК України та ЦПК України, які діяли на час подання позову.

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тому, підписання та подання позову 13 серпня 2018 року, здійснене ОСОБА_9, а не адвокатом, повністю відповідає наведеним положенням Конституції, оскільки на час подання позову представництво в судах першої інстанції не вимагало статусу адвоката.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 3 Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» Кордубан О.А. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин