Ухвала суду № 80814440, 22.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3157/19

Провадження №: 6/755/313/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд: «Замінити сторону у справі №6-785/10 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору №1295-ф від 20.10.2008 року у розмірі 123070,88 доларів США, 24855,59 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 10494,23 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «Сведбанк Інвест» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва по справі №6-785/10 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» заборгованості по кредитному договору №1295-ф від 20.10.2008 року у розмірі 123070,88 доларів США, 24855,59 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 10494,23 грн.; та відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва у справі №6-785/10 до виконання».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення вимог Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду..

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» заборгованість за кредитним договором №1295-ф від 20.10.2008 року у розмірі 123070 грн. 59 коп. та третейського збору в сумі 10494,23 грн.. (а. с. 60)

23 вересня 2010 року, представник ПАТ «Сведбанк» отримав виконавчий лист, про що міститься відповідна розписка (а. с. 61)

Як убачається з матеріалів справи, 19 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, Продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі - продажу майнових прав від 19.08.2014 року, ПАТ «Дельта Банк» прийняв, а ПАТ «Омега Банк» передало право вимоги за кредитним договором №1295-ф від 20 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Сведбанк Інвест».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

В обґрунтування своїх вимог, при зверненні з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» не додано доказів, які б могли підтвердити, на яких підставах ПАТ «Омега Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №1295-ф від 20 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Сведбанк Інвест», в той же час, у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» заявило окремо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання

Разом з тим, порядок звернень до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання регламентується положеннями ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення ПАТ «Дельтат Банк» з вимогами про поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа є передчасними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81, 260, 261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я