Рішення № 8081429, 09.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р.Справа № 4/178-09-5317 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм»

До відповідача: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

про визнання договору недійсним

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.І. по довіреності

Від відповідача: Алишева В.М. по довіреності

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду з позовом про визнання частково недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №403-МВ/07 від 02.11.2007р. та визнання недійсним Іпотечного договору №807/07 від 02.11.2007р., укладених між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм». Позивач вважає зазначені договори такими, що не відповідають чинному на момент їх укладення законодавству, та просить визнати їх недійсними.

          Відповідач позов не визнав та надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог. Одночасно представник відповідача повідомив суд про зміну відповідачем організаційно-правової форми з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, тобто сталося вибуття сторони у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства. За таких підстав суд на підставі статті 25 ГПК України здійснює заміну ЗАТ «Альфа-Банк»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», яке відповідно до наданих до суду документів є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк»щодо всіх прав та обов’язків.

          По справі оголошувались перерви відповідно до статті 77 ГПК України.

          В судовому засіданні 02.12.09р. представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм-Холдінг»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до умов Іпотечного договору в іпотеку Банку було передано в тому числі майнові права на нерухоме майно, а саме: на зерноелеватор, будівництво якого не завершено. Відповідач зазначає, що йому стало відомо про укладення між позивачем та ТОВ «Агропрайм-Холдінг»договору купівлі-продажу від 26.02.07р., відповідно до якого останній набув право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 3. Відповідач вважає, що у зв’язку з зазначеними фактами, іпотека є дійсною також для ТОВ «Агропрайм-Холдінг», а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки ним не доведено, яким чином рішення по справі про визнання недійсним Іпотечного договору, може вплинути на обсяг прав та обов’язків ТОВ «Агропрайм-Холдінг», адже судом розглядається позов, в межах якого суд повинен надати оцінку відповідності оскаржуваних договорів законодавству, чинному на момент укладення договорів, та дійти висновку про дотримання сторонами вимог закону при укладанні договорів. Зазначене дослідження правомірності укладених сторонами договорів, на думку суду, не стосуються прав та обов’язків ТОВ «Агропрайм-Холдінг».

          В судовому засіданні 09.12.09р. представник відповідача заявив клопотання, в якому просив суд постановити ухвалу, якою витребувати від Комунального підприємства «Арцизьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку, яка містить інформацію про власника нерухомості, що знаходиться за адресою: Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 3. Суд не знаходить зазначене клопотання обґрунтованим, виходячи з того, що предметом позову є визнання недійсними договору іпотеки та частково недійсними договору про відкриття кредитної лінії з підстав невідповідності договорів чинному на момент їх укладення законодавству. Відповідно, кожна зі сторін має довести або законність договорів, або невідповідність договорів законові. Зазначене повинно доводитись певними доказами, якою інформаційна довідка, яка містить інформацію про власника нерухомості, що знаходиться за адресою: Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Металічна, 3, не являється. Посилання відповідача на відчуження майна за вищезазначеною адресою після укладення спірних договорів свідчить про виконання сторонами умов спірних договорів, що не стосується предмету розглядаємого судом позову.

          Відповідач, посилаючись на упередженість суду, яка мала вираз, з його точки зору, у відмові в задоволенні клопотань, заявив відвід судді. Ухвалою від 09.12.09р. виконуючий обов"язки голови господарського суду Одеської області в задоволенні заяви відмовив, посилаючись не його необґрунтованість.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення до позову.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          02 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм»(далі -Товариство) був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №403-МВ/07, за умовами якого Банк відкриває Товариству невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього Договору надає Товариству кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Товариство, в свою чергу, зобов’язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим Договором. Пункт 1.5 Кредитного договору визначає, що кредит надається Товариству для проведення комплексу заходів по будівництву елеватора.

          Розділ 2 Кредитного договору визначає види забезпечень виконання зобов’язань позичальника. Так, за п. 2.1 належне виконання позичальником (Товариством) зобов’язань за цим договором забезпечується:

-          неустойкою (пенею, штрафом);

-          іпотекою майнових прав на об’єкт, що будується та знаходиться за адресою Одеська область, м. Арціз, вул. Металева у розмірі 9907920 гривень, що в майбутньому стане власністю Позичальника;

-          заставою корпоративних прав у розмірі 100% статутного фонду засновників ТОВ «Агропрайм», а саме: ТОВ «Адоніс-Ізмаіл»та ТОВ «Макроінвест»у розмірі 15000000 гривень;

-          заставою майнових прав за контрактом №13/ 07 від 13.07.2006р. на будівництво зерносховища, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева; -          заставою майнових прав за Договором оренди землі площею 4,379 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева, та належить Позичальнику на підставі Договору оренди землі від 21.06.2007р.

-          порукою amar Anstalt»на повну суму зобов’язань позичальника та на строк дії цього договору з відкладальною умовою укладення на строк два місяці з дати надання кредиту згідно цього Договору;

-          порукою Овчаренко Павла Володимировича на повну суму зобов’язань Позичальника та на строк дії цього Договору.

У забезпечення виконання зобов’язань Товариства за Кредитним договором Банк и Товариство також уклали 02.11.2007р. Іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавець (Товариство) у забезпечення виконання зобов’язання, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Іпотекодержателю (Банку) в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, зазначені у п. 3.1 цього Договору та вказане нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця після реєстрації права власності на нього відповідно до статті 331 ЦК України, а Іпотекодержатель його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.

Розділ 3 Іпотечного договору визначає, що є предметом цього договору та визначає предмет як:

–          майнові права на нерухоме майно, а саме на зерноелеватор (зерносховище) силосного типу з виділенням прийому зернових з автотранспорту, очищення та сушки зерна, його зберігання, влаштування вантажу зерна на автомобілі та залізничні вагони, місткістю 100000 тон, будівництво якого не завершено і який знаходиться за адресою: вулиця Металева у м. Арцизі, Одеської області на земельній ділянці 4,379 га, з такими техніко-економічними показниками. загальна площа забудови 9600 м?, загальний будівельний об’єм - 9166,1 м?, в тому числі І пусковий комплекс –4222,72 м?, 11 пусковий комплекс –4943,38 м?, загальна проектна площа будівель та споруд 2056,3 м?, в тому числі 1 пусковий комплекс –838,1 м?, ІІ пусковий комплекс 1218,2 м?, площа озеленення –4020 м?, площа автодорог, площадок тротуарів в т.ч. 17840 м?;

–          право користування земельною ділянкою, загальною площею 4,379 га, що знаходиться за адресою: м. Арциз, Одеська область, вул. Металева, цільове призначення зазначеної земельної ділянки –для розміщення та обслуговування зерноелеватора, яке надає Іпотекодавцю право збудувати та здобути у власність об’єкт (право оренди).

Договори, щодо яких виник спір, посвідчені нотаріально у встановленому законодавством порядку.

Позивач вважає, що при укладенні Іпотечного договору було допущено ряд порушень щодо порядку укладання такого договору та не додержано основних вимог та умов договору іпотеки, передбачених Законом України «Про іпотеку», що є підставою для визнання його недійсним як правочину, який суперечить вимогам цивільного законодавства. Позивач посилається на редакцію Закону України «Про іпотеку», яка діяла в момент укладення спірних договорів та не передбачала правового механізму, який дозволяв передати в іпотеку майнові права на об’єкти незавершеного будівництва. На думку позивача, підпункт б) пункту 2.1 Договору від 02.11.07р. про відкриття кредитної лінії №403-МВ/07 та іпотечний договір №807/07 від 02.11.07р. на момент укладення суперечили чинному законодавству, а саме частині 2 статті 16 Закону України «Про іпотеку»в редакції Закону України від 15.12.05р. №3201-ІУ, яка діяла на момент укладення договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем також зазначено порушення при укладенні договорів статті 18 Закону України «Про іпотеку», так як в договорі іпотеки не зазначені його суттєві умови, тобто договір не має опису речових прав, визначених законодавством та не встановлений обсяг переданих за договором прав. За доводами позивача, відповідач, фактично визначаючи як предмет іпотеки майнові права на об’єкт незавершеного будівництва і здійснюючи опис предмета іпотеки як нерухомого майна, а не майнових прав, таким чином намагався формально обійти вимогу Закону України «Про іпотеку», що міститься у ст. 16 Закону.

Посилаючись на зазначені підстави, позивач просить суд визнати недійсним укладений між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»договір іпотеки №807/07 від 02.11.2007р. та визнати недійсним укладений між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Агропрайм»договір про відкриття кредитної лінії №403/07 від 02.11.2007р. в частині підпункту б) пункту 2.1.

Відповідач з позовом не погодився та зазначив у відзиві на позовну заяву, що за оскаржуваними договорами Банку було передано в іпотеку майнові права на нерухоме майно та право користування земельною ділянкою, що, на його думку, спростовує твердження позивача, що передача прав на земельну ділянку, на якій розташований об’єкт незавершеного будівництва, здійснена не була. Представник банка посилається на правомірність передачі в іпотеку прав користування земельною ділянкою, що належать позивачу на підставі Договору оренди землі б/н від 21.06.2007р.

Відносно іпотеки майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, відповідач посилається на ст. 1 Закону України «Про іпотеку», яким така можливість передбачена. Відповідач також посилається на Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», де у статті 5 встановлено, що іпотека виникає щодо нерухомого майна, об’єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. За таких підстав відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, заслухавши пояснення сторін та надавши їм оцінку відповідно до законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли правовідносини щодо відкриття кредитної лінії та надання Банком Товариству кредитів в межах суми зазначеної кредитної лінії. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В Договорі про відкриття кредитної лінії сторони встановили, якими заходами забезпечене зобов’язання Товариства перед Банком. Серед зазначених сторонами видів забезпечення сторони зазначили іпотеку майнових прав на об’єкт, що будується та знаходиться за адресою Одеська область, м. Арциз, вул. Металева у розмірі 9907920 гривень, що в майбутньому стане власністю Позичальника, та застава майнових прав за Договором оренди землі площею 4,379 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева, та належить Позичальнику на підставі Договору оренди землі від 21.06.2007р.

Відповідно до статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, який повинен відповідати вимогам законодавства, чинного на момент його укладення. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З метою врегулювання правовідносин щодо забезпечення зобов’язання Товариства між сторонами був укладений Іпотечний договір, предметом якого сторони визначили майнові права на нерухоме майно, а саме на зерноелеватор (зерносховище) силосного типу з виділенням прийому зернових з автотранспорту, очищення та сушки зерна, його зберігання, влаштування вантажу зерна та автомобілі та залізничні вагони, місткістю 100000 тон, будівництво якого не завершено і який знаходиться за адресою: вулиця Металева у м. Арцизі, Одеської області на земельній ділянці 4,379 га; та право користування земельною ділянкою, загальною площею 4,379 га, що знаходиться за адресою: м. Арциз, Одеська область, вул. Металева, цільове призначення зазначеної земельної ділянки –для розміщення та обслуговування зерноелеватора, яке надає Іпотекодавцю право збудувати та здобути у власність об’єкт (право оренди).

Тобто предметом Іпотечного договору, який оскаржує позивач, є майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а також право користування земельною ділянкою (право оренди).

На момент укладення Іпотечного договору правовідносини іпотеки регулювались Законом України «Про іпотеку» із змінами та доповненнями до нього станом на 13.05.2006р. Статтею 5 зазначеного Закону визначене, що саме може бути предметом іпотеки. Предметом іпотеки, за положеннями наведеної статті може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому (ч. 2 ст. 5 Закону). Втім, серед переліку, що визначає предмет іпотеки Законом не були передбачені майнові права. На час дії зазначеної редакції в якості окремого об’єкту визначені лише право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Зазначений аналіз норм Закону України «Про іпотеку»в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору, свідчить, що зміст Іпотечного договору суперечить положенням зазначеного Закону, так як предметом договору сторонами були визначені майнові права на об’єкт незавершеного будівництва.

Зі змісту договору випливає, що предметом іпотеки є майнові права на об’єкт незавершеного будівництва та права оренди земельної ділянки, в той час як Законом України «Про іпотеку»(в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору) була передбачена лише іпотека об’єктів незавершеного будівництва, яка здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва (ст. 16 Закону). Тобто сторони мали зазначити, що предметом іпотеки є не майнові права, а об’єкт незавершеного будівництва та передати його саме шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку.

В той же час, визначаючи предметом іпотеки майнові права на об’єкт незавершеного будівництва, сторони мали зазначити обсяг переданих майнових прав. Досліджений судом Іпотечний договір свідчить про те, що сторони надали опис об’єкту незавершеного будівництва в розділі предмет договору, не зазначивши при цьому обсяг та опис майнових прав щодо цього об’єкту. Адже предметом договору є не об’єкт незавершеного будівництва, а майнові права на нього.

Таким чином сторонами при укладенні Іпотечного договору не дотримано вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», що тягне за собою визнання недійсним такого договору.

Аналіз Закону України «Про іпотеку», дозволяє дійти висновку, що лише 25.12.2008р. Законом України «Про попередження впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»були внесені зміни, з якими законодавцем доповнений перелік предмету іпотеки майновими правами на об’єкти незавершеного будівництва. Зазначені зміни зворотної сили у часі не мають та набули чинності з дня опублікування вищеназваного Закону.

Стосовно посилань відповідача на Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»слід зазначити наступне.

Названий Закон встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном. Законом визначено, що іпотечне кредитування –це правовідносини, що виникають з приводу набуття права вимоги іпотечного боргу за правочинами та іншими документами. В свою чергу відповідно до статті 2 Закону іпотечний борг виникає з цивільно-правових відносин між сторонами договору про іпотечний борг за умови дотримання встановлених цим Законом вимог. Статтею 5 зазначено, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Відтак, суд вважає, що правовідносини щодо іпотеки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено перед усім регулюються Законом України «Про іпотеку».

Дійсно ч. 7 ст. 5 Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»передбачає такий вид іпотеки, як іпотека майнових прав на об’єкти незавершеного будівництва. Але зазначеним Законом не передбачений механізм передачі таких прав в іпотеку.

Відтак суд вважає, що в порушення умов договору «Про іпотеку»(ст. 18 Закону) сторонами не вказано в договорі, які саме майнові права є предметом іпотеки, не визначили обсяг цих прав. За таких підстав та враховуючи опис предмету іпотеки, суд доходить до висновку, що предметом іпотеки стали, по-перше, об’єкт незавершеного будівництва, по-друге, право оренди земельної ділянки, яке визначено сторонами окремо і в договорі іпотеки, і в Договорі про відкриття кредитної лінії.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що саме передача в іпотеку права оренди земельної ділянки є виконанням вимог закону (ст. 16 Закону України «Про іпотеку»), яким ставляться вимоги щодо способу передачі в іпотеку об’єктів незавершеного будівництва. Зазначені ствердження спростовуються визначенням сторонами у Договорі про відкриття кредитної лінії в якості заходів забезпечення виконання зобов’язань окремо іпотеки майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва і окремо застави прав оренди земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку про суперечність чинному на момент укладення законодавству Договору про відкриття кредитної лінії №403-МВ/07 від 02.11.2007р. в частині підпункту б) пункту 2.1 та Іпотечного договору №807/07 від 02.11.2007р.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою статті 203 цього кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відтак, Договір про відкриття кредитної лінії №403-МВ/07 від 02.11.2007р. в частині підпункту б) пункту 2.1 та Іпотечний договір №807/07 від 02.11.2007р. повинні бути визнані недійсними.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм»Іпотечний договір №807/07 від 02.11.2007р.

3. Визнати недійсним укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрайм»договір про відкриття кредитної лінії №403-МВ/07 від 02.11.2007р. в частині підпункту б) пункту 2.1

4.          Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятина, 4/6, код 23494714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм»(Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 46/4, код 33878796) державне мито 170 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя