Постанова № 80813212, 28.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/323/19 Справа № 712/14989/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/14989/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_301.12.2018 о 22:40 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 4, керував автомобілем Volkswagen Golf 1.4 KAT, д.н.з. LC 70536 (pl), з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мовлення. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевий суд формально підійшов до розгляду справи, незважаючи на численні порушення вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, і добросовісно на вимогу працівників поліції прибув до КЗ «ЧОНД» для його проходження, однак після декількох спроб не зміг здати сечу, у зв’язку з чим лікарем наркологом вказаний факт безпідставно розцінено як відмову від проходження огляду, хоча останній міг відібрати і інші біологічні зразки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, що є грубим порушенням вимог інструкції.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Але в порушення вказаних вимог, працівниками поліції без присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_301.12.2018 о 22:40 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 4, керував автомобілем Volkswagen Golf 1.4 KAT д.н.з. LC 70536 (pl), з ознаками наркотичного сп’яніння, та від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п.12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Апелянт ОСОБА_3під час апеляційного розгляду стверджував, що він досидь довго перебував за кермом автомобіля, у зв’язку з чим мав втомлений вигляд. Зазначав, що він не перебував у стані наркотичного сп’яніння та від медичного огляду не відмовлявся, а лише вказував на те, що через фізіологічні властивості організму не зміг 01.12.2018 о 22:40 в наркодиспансері здати аналіз сечі, а тому безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що лікар не був позбавлений можливості взяти будь-який інший біологічний матеріал для дослідження.

За таких обставин апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також наявність порушень ч.6 ст. 266 КУпАП, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо його відмови від проходження медичного огляду, а також те, що останній добровільно на вимогу працівників поліції прибув до КЗ «ЧОНД» для проходження огляду на стан сп’яніння, і лікар відповідно до п.12 розділу ІІІ інструкції мав можливість взяти на дослідження окрім сері - слину, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, однак цього зроблено не було, за таких обставин вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Тому, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2019 року- задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка