Ухвала суду № 80812387, 26.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5151/17

Провадження № 2/635/548/2019

УХВАЛА

26 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Назаренко О.В.,

за участю секретаря – Літінської Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/5151/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід головуючого в справі, додатково пояснивши, що при залишенні зустрічного позову без розгляду розгляд такої заяви для нього є неактуальним.

Суд не погоджується із доводами позивача, викладеними в заяві про відвід головуючого з наступних мотивів.

В обґрунтування заяви про відвід позивач повідомив, що такими обставинами він вважає той факт, що суддя неодноразово виносив незаконні рішення: ухвалу від 10 серпня 2017 року у справі № 635/4446/17-ц, яким задовольнив подання державного виконавця, щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 72, чим надав можливість державному виконавцю, незаконно вилучити належне позивачу майно.

Крім того, позивач зазначає, що 21 вересня 2017 року у справі № 635/5342/17-ц суддею Назаренко О.В. було винесено незаконну ухвалу, якою задоволено подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 Вказане рішення було скасоване ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 (провадження 22ц/790/6132/17), якою в задоволенні подання державного виконавця було відмовлено.

На думку позивача вище зазначене свідчить про те, що незаконно постановленими рішеннями суддя сприяє свавіллю державного виконавця і сформував своє упереджене ставлення до позивача.

Крім зазначених вище справ, в провадженні судді Назаренко О.В. знаходиться справа №635/892/18, учасником, якої є боржник - відповідач ОСОБА_3

Наявність того, що цивільні справи, учасником яких є боржник ОСОБА_3, знаходяться саме в провадженні судді Назаренко О.В. дають позивачу підстави для сумніву щодо не втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ, а саме справи №635/5151/17.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на його підозри у можливому втручанні в авторозподіл справи є надуманими, необґрунтованими і безпідставними.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі та передати справу для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення майна з опису арештованого майна – зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.

Справу передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.