Ухвала суду № 80811417, 28.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6119/19

н/п 2-з/640/74/19

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"28" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3), третя особа – Восьма Харківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову з метою забезпечення ефективного захисту, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача до розгляду справи по суті заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або іншим довіреним особам вчиняти будь-які дії відносно зміни первісного стану квартири АДРЕСА_4 (заміна замків, вхідних дверей тощо) та утриматися від вчинення перешкод ОСОБА_1 у доступі до особистих речей у квартирі АДРЕСА_4, посилаючись на те, що відповідачі шантажують позивача, перешкоджаючі у доступі до вказаної квартири, а тому невжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню частково, а саме в частині накладення заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти буді-які зміни первісного стану щодо Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 та утриматися від вчинення перешкод позивачу у доступі до особистих речей у вказаній квартирі, в іншій частині заяви суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідачі є також власниками вказаної квартири (по ј частині право власності зареєстровано за кожним відповідачем).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які зміни первісного стану щодо Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та зобов’язати останніх утриматися від вчинення перешкод ОСОБА_1 у доступі до особистих речей у вказаній квартирі - до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 – позивач, адреса: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 – відповідач, адреса: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

ОСОБА_3 – відповідач, адреса: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

Восьма Харківська державна нотаріальна контора, третя особа, адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя – Г.А. Зуб