Ухвала суду № 80811389, 27.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15154/15-ц

н/п 4-с/640/47/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 по виконавчому провадженню №58029659, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, повернути виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова, Публічному акціонерному товариству «Златобанк». В обґрунтування скарги зазначає, що 28.02.2019 уповноваженим представником ОСОБА_1 було отримано у приватного виконавця ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58029659 від 19.02.2019 по виконанню виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова. ОСОБА_1 вважає, що постанова приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №58029659 від 19.02.2019 винесена з порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №2030 від 19.12.2018 було підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовано наступні постанови Правління Національного банку України і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: постанова Правління НБУ від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про затвердження тимчасової адміністрації в AT «ЗЛАТОБАНК»; постанова Правління НБУ від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13.05.2018 р. включно. Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №826/2184/17 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3, Національного банку України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 залишено без змін. Тобто, всі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими повноваження органів управління та органів контролю AT «Златобанк» було передано уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації, а пізніше ліквідації AT «Златобанк» ОСОБА_3, скасовані. Отже, у зв'язку з визнанням протиправними та скасуванням рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації AT «Златобанк», а також щодо призначення тимчасового адміністратора та ліквідатора AT «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не має правомочностей органів управління AT «Златобанк», а документи підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не мають жодної юридичної сили та не породжують жодних правових наслідків. Таким чином, ОСОБА_3 не є керівником чи посадовою особою ПАТ «Златобанк» та не може діяти від імені даної юридичної особи, так як ПАТ «Златобанк» не перебуває в процедурі ліквідації та відсутній ліквідатор даної юридичної особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №58029659 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 545886109,95 грн. з примусового виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012. 09 січня 2019 року за вхідним №16 до приватного виконавця для виконання надійшов виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 з наступними додатками: копія Постанови Правління НБУ №310 від 12.05.2015; копія Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 99 від 13.05.2015; копія Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 391від 21.03.2016; копія Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 1977 від 15.05.2017; копія Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №1135 від 19.04.2017; копія довіреності «Златобанка» з підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 від 24.04.2018. Згідно п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Про існування постанови ОСОБА_4 Верховного Суду по справі №826/2184/17 від 05.02.2019 приватному виконавцю нічого відомо не було до отримання копії скарги, в єдиному реєстрі судових рішень текст постанови заборонено для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень». На час прийняття виконавчого документу на виконання підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні. 19.02.2019 постановою відкрито виконавче провадження, яку приватний виконавець вважає законною та обґрунтованою, тому просить відмовити в задоволені скарги.

Стягувач ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги та заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012, що станом на 14.08.2015 складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США - 441 578 447 (чотириста сорок один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім) гривень 09 копійок, 1000000,00 євро - 28 768 908 (двадцять вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 841 012,47 доларів США - 21 670 407 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста сім гривень) 84 копійки та 62 499,99 євро - 1 798 056 (один мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят шість гривень) 46 копійок - заборгованість за процентами; 2405435 (два мільйони чотириста п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень) 11 копійок - заборгованість по сплаті пені; 5000 (п'ять тисяч) грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.

09.01.2019 приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 надійшов виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова разом з заявою про відкриття виконавчого провадження за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано: копію Постанови Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 99 від 13.05.2015, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 391від 21.03.2016, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 1977 від 15.05.2017, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 1135 від 19.04.2017, копію довіреності «Златобанка» підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 від 24.04.2018.

19.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №58029659 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 (залишено без змін резолютивну частину Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017), було визнано протиправними та скасовані наступні постанови Правління Національного банку України і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: постанова Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про затвердження тимчасової адміністрації в AT «ЗЛАТОБАНК»; постанова Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №826/2184/17 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3, Національного банку України залишено без задоволення, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 залишено без змін.

Тобто, всі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими повноваження органів управління та органів контролю AT «Златобанк» було передано уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації, а пізніше ліквідації AT «Златобанк» ОСОБА_3, скасовані.

Скасування акта суб’єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних наслідків від моменту прийняття такого акта.

В зв'язку з скасуванням рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації AT «Златобанк», а також щодо призначення тимчасового адміністратора та ліквідатора AT «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не має правомочностей органів управління AT «Златобанк», а документи підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не мають юридичної сили та не породжують правових наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 не є керівником чи посадовою особою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», не може діяти від імені даної юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» не перебуває в процедурі ліквідації та відсутній ліквідатор даної юридичної особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про примусове виконання рішення підписано та подано не повноважною особою стягувача, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 слід скасувати, а виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27.11.2018 р. Київським районним судом м. Харкова, слід повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству «Златобанк».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 19.02.2019 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження ВП №58029659 про примусове виконання виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 27.11.2018 р.

Виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27.11.2018 р. Київським районним судом м. Харкова, повернути Публічному акціонерному товариству «Златобанк».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2019 р.

СУДДЯ -