Рішення № 80810351, 19.03.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1175/18

Номер провадження 2/556/14/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голови правління ОК СГТ «Поліська новина-2» ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голови правління ОК СГТ «Поліська новина-2» ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказував, що в лютому 2018 року голова правління незаконно та самовільно, без попередження, всупереч вимогам чинного законодавства та ОСОБА_5 кооперативу, з допомогою сторонньої особи, яка не має будь-якої ліцензії, дозволу чи допуску, відключив електропостачання від належного ОСОБА_1 садового будинку №96 в СГТ «Поліська новина-2». Будь-якої заборгованості по оплаті електроенергії позивач не мала, тому підстави для відключення були відсутні. Внаслідок цього істотно порушено права позивача, в т.ч. права споживача електроенергії, право користування будинком, знищено значну кількість кімнатних рослин, які були важливими для ОСОБА_1, що заподіяло позивачу моральну шкоду. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача ОСОБА_3, вирішити спір не вдалось і електропостачання не відновлено. Вважає, що дії голови правління кооперативу порушують вимоги чинного законодавства, суперечать меті кооперативу і завдають шкоди не тільки інтересам позивача, але й інших членів кооперативу. Просив задовольнити позов, зобов’язати відповідачів відновити електропостачання будинковолодіння ОСОБА_1 №96 в СГТ «Поліська новина-2», стягнути з голови правління кооперативу в користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати по справі.

10.08.2018 року вказана позовна заява була прийнята Володимирецьким районним судом, винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30.08.2018 року представником відповідачів подано письмові відзиви на позов та апеляцію на ухвалу про відкриття провадження в частині визначення територіальної підсудності.

10.10.2018 року ухвалою Рівненського апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляції, ухвала Володимирецького районного суду від 10.08.2018 року про відкриття провадження залишена без змін, і справу повернуто для продовження судового розгляду по суті.

16.11.2018 року представником відповідачів подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

28.12.2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Того ж числа закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Одночасно задоволено клопотання сторін про виклик свідків та витребування письмових доказів.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення в їх межах.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів заперечили проти позову надали пояснення в межах наданого відзиву зокрема зазначили що відключення господарства ОСОБА_1 в кооперативі «Поліська новина-2» було проведено на підставі рішення уповноваженого органу управління кооперативом, після письмового попередження ОСОБА_1 у зв’язку із заборгованістю по сплаті внесків. Будь-яких порушень вимог чинного законодавства при цьому не було допущено, права позивача не порушені і будь-якої шкоди їй не заподіяно. У зв’язку з цим просили відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачами на правову допомогу.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 недоведені і в їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Сторони не заперечували тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 є членом садово-городнього товариства «Поліська новина-2». Також сторонами визнано ту обставину, що 22 лютого 2018 року проведено відключення від електропостачання господарства ОСОБА_1 №96 у вказаному товаристві.

Щодо законності такого відключення, яке оспорюється позивачем, судом встановлено наступне.

Діяльність обслуговуючого кооперативу та його посадових осіб регулюється чинним законодавством, зокрема Законом України «Про кооперацію». Так, зі ст.ст.2, 6 цього Закону вбачається, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і

створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на

основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи

поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Правовим документом, який регулює діяльність кооперативу, є ОСОБА_5, як це вбачається зі ст.8 Закону.

У відповідності до пунктів 7.3.1, 7.3.11 ОСОБА_5 обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», затвердженого Установчими зборами кооперативу 09.04.2016 року, протокол №1, правління ОСОБА_5 здійснює поточне керівництво та є виконавчим органом ОСОБА_5 на чолі з Головою правління. ОСОБА_6 виносить рішення про відключення боржників за електроенергію та внески.

Розділом 4.3 цього ж ОСОБА_5 встановлено відповідальність членів кооперативу та порядок її застосування, який включає в себе: «п.4.3.1. – у разі невиконання членом ОСОБА_5 вимог ОСОБА_5, рішень ОСОБА_6, Загальних зборів, зборів Ради уповноважених, вуличних комітетів що стосуються його, він попереджається ОСОБА_6 про необхідність усунення порушення в десятиденний термін; 4.3.2. – член ОСОБА_6 несе відповідальність за прострочення оплати внесків, внесення платежів за електроенергію, порушення правил користування електроенергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку; 4.3.3. – в разі ігнорування попередження, ОСОБА_6 має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається десятиденний термін».

Таким чином, ОСОБА_5 встановлено відповідальність у вигляді відключення електропостачання господарства за прострочення оплати внесків та за заборгованість по оплаті електроенергії (а.с.4-10).

Як вбачається з книги обліку платежів члена кооперативу ОСОБА_1, станом на 31.12.2017 року за позивачем рахувалась заборгованість по сплаті цільових внесків в сумі 150 грн. (а.с.14).

Сплата такого внеску передбачена п.6.2 ОСОБА_5 кооперативу. Незгода позивача з розміром внеску, порядком його сплати, а також з використанням коштів, отриманих від сплати внесків, висловлена ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку суду, не звільняє позивача від виконання обов’язків, передбачених установчими документами кооперативу, членом якого вона є.

Аналогічно, не є підставою для ухилення від оплати електроенергії незгода ОСОБА_1 з її вартістю, яка стягується кооперативом. З метою вирішення внутрішніх питань кооперативу позивач вправі приймати участь у його діяльності, діяльності органів управління Кооперативом, Загальних зборів, обиратись до органів управління, як це передбачено п.4.2 ОСОБА_5.

Позивач була письмово попереджена про необхідність сплати боргу та можливі негативні наслідки у вигляді відключення електропостачання, що підтверджується письмовим попередженням, отриманим ОСОБА_1 13.12.2017 року (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3440302801097 - а.с.30-31)

Вказані письмові докази, на думку суду, є достовірними, допустимими та належними, і спростовують твердження позивача та її представника про те, що відключення електропостачання проведено без попередження. Оскільки попередження містить відбиток печатки кооперативу, воно не є анонімним, як стверджує позивач, і давало змогу ідентифікувати адресата.

Збори правління ОСОБА_5 20.02.2018 року прийняли рішення про відключення від електропостачання попереджених боржників, в т.ч. ділянки №96 ОСОБА_1 (а.с.32). Вказане рішення прийнято в межах компетенції ОСОБА_6, визначеної розділом 7.3. ОСОБА_5 кооперативу.

На виконання вказаного рішення 22.02.2018 року комісією в складі семи членів ОСОБА_6 було проведено відключення від електропостачання господарств попереджених боржників, в т.ч. господарства №96 позивача ОСОБА_1, про що складено акт (а.с.33)

З огляду на це, дії голови правління – відповідача ОСОБА_3 були спрямовані на виконання рішення ОСОБА_6, що відповідає його обов’язкам, визначеним розділом 7.4. ОСОБА_5.

Сукупність встановлених судом обставин, підтверджених доказами свідчить, що 22.02.2018 року посадовими особами відповідача на підставі рішення уповноваженого органу управління Кооперативом, після письмового попередження було проведено відключення електропостачання господарства позивача ОСОБА_1 у зв’язку з наявним у неї боргом по сплаті цільового внеску.

При цьому, суд також констатує, що заборгованість по оплаті електроенергії в сумі 86.4 грн. погашена ОСОБА_1 01.03.2018 року, тобто після проведеного відключення, що спростовує твердження позивача про відсутність на момент відключення будь-яких боргів перед кооперативом (а.с.14).

В той же час, даних про сплату цільового внеску в сумі 150 грн. на час судового розгляду позивачем не надано, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що порушення не усунуто.

Таким чином, дії відповідачів не суперечать вимогам чинного законодавства, в т.ч. вимогам ОСОБА_5 кооперативу.

Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду позивачем не надано. Показання свідків також не спростовують законності відключення електроенергії в господарстві ОСОБА_1

Зокрема, свідок ОСОБА_7 показала, що їм відомо про відключення світла у ОСОБА_1, а також про те, що в її будинку від холоду пропали квіти. Свідок не була присутньою на зборах правління, і членом правління не являється. Дії голови правління вважає незаконними, оскільки перебуває з ним у неприязних відносинах, незадоволена його діяльністю як керівника.

Аналогічні показання дали також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Таким чином, показання свідків не містять відомостей, які б підтвердили пояснення позивача про незаконність відключення електроенергії та спростували висновки суду, зроблені на основі аналізу письмових доказів.

ОСОБА_1 та її представник стверджували, що неодноразово звертались до відповідача – голови правління кооперативу ОСОБА_3 для вирішення спору, однак будь-яких доказів цього суду не надали. Крім того, як вбачається з п.4.3.3 ОСОБА_5 Кооператву, відключення від електроенергії застосовується до усунення порушення; в той же час доказів сплати цільового внеску в сумі 150 грн. позивач суду не надала.

Не відповідають встановленим судом обставинам також і посилання позивача на порушення п.8.1.4, 8.1.6 Договору про постачання електричної енергії, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії кооперативу.

Так, у відповідності до п.8.1.4 Договору №270059833 від 29.09.2016, (а.с.34-39), відключення (крім аварійних) виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником.

В той же час, ОСОБА_1 є кінцевим субспоживачем електроенергії за умовами вказаного Договору, не бере участі у передачі електричної енергії іншим субспоживачам, і даний порядок на неї не поширюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені, і підстави для їх задоволення відсутні.

У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

В той же час, як встановлено судом, відповідачами не допущено неправомірних дій, у зв’язку з чим підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

З приводу відшкодування судових витрат судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Як вбачається зі ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідачем надано суду акти приймання-передачі виконаних робіт, з яких вбачається, що відповідачами понесені витрати на правничу допомогу, і ці кошти підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в::

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, прож.34400, АДРЕСА_1) до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2» (код 40740811, юридична адреса 34400, м.Вараш, м-н Перемоги, буд.12, корпус Б, кв.8), голови правління Обслуговуючого кооперативу "Садово-городнє товариство «Поліська новина-2» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, прож.м.Вараш, АДРЕСА_2) про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», код 40740811, понесені відповідачем та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11742 (одинадцять тисяч сімсот сорок дві) грн.

Повний текст рішення буде проголошено 29 березня 2019 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Повний текст рішення проголошено 29 березня 2019 року.