Ухвала суду № 80810334, 29.03.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/199/19

Номер провадження 1-кс/556/84/2019

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29.03.2019 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю прокурора – Піщука Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Поровського В.А., -

Встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд судді Поровського В.А.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому - судді з підстав, передбачених ст.. 75 КПК України, а саме у зв»язку з сумнівом у неупередженості судді, який під час підготовчого засідання при продовженні запобіжного заходу та продовженні строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1К порушує, на його думку, вимоги процесуального законодавства.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2, обвинувачений – ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді та пояснили, що у сторони захисту є обгрунтовані підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді Поровського В.А. Суддя порушив основні засади кримінального провадження, передбачені ст.. 7 КПК України, а саме принципи верховенства права, рівності перед законом і судом, забезпечення права на захист, був не безстороннім, суб»єктивним та упередженим. Це виявляється, зокрема, в процесуальних рішеннях суду. Так, ухвалами суду від 11.02.2019 року було вирішено відкласти підготовче засідання для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу та продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Для проведення окремої процесуальної дії залучено залучено захисника обвинуваченому в порядку ч.1 ст. 53 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_2 не був належним чином завчасно повідомленим про призначення 11.02.2019 року підготовчого засідання.

На думку обвинуваченого, суддя Поровський В.А. при проведенні підготовчого засідання 11.02.2019 року та проведенні окремих процесуальних дій, був суб»єктивним та не безстороннім, що виразилось в обранні позиції сторони обвинувачення, в зв»язку з чим обвинуваченого позбавлено права на справедливий суд та на захист саме тим захисником, який ним був обраний.

Крім того, 19.02.2019 року ОСОБА_1, в зв"язку з вище викладеним, на адресу Вищої ради правосуддя скеровано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Поровського В.А., що також може бути наслідком прийняття упередженого та суб"єктивного судового рішення по суті справи.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки будь-яких доказів його упередженості захисник обвинуваченого не навів. А прийняття процесуальних рішень не свідчить про упередженість судді.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, і відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст. 80 КПК України.

Підставою відводу судді захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Поровського В.А., а саме порушення вимог процесуального законодавства, які на думку заявника, допущені суддею при прийнятті процесуальних рішень.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ"єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження. І цим порядком сторона захисту скористалась, подавши апеляційні скарги на ухвали Володимирецького районного суду від 11.02.2019 року.

При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, на думку суду, постановлення суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи не свідчить про упередженість судді і не є підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Поровського В.А. не вмотивована, і не підтверджується жодними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А. при розгляді кримінального провадження №12018180000000561 від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: