Ухвала суду № 80810261, 27.03.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/485/19

Провадження №2/548/332/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання – Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ТЕГ", за участю третьої особи на стороні відповідача директора ТОВ "ТЕГ" ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ТЕГ", за участю третьої особи на стороні відповідача директора ТОВ "ТЕГ" ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

27.03.2019 року до Хорольського районного суду Полтавської області від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ТЕГ" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Крім цього, 27.03.2019 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ТЕГ" для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 від 11 січня 2019 року про його звільнення 11 січня 2019 року за угодою сторін.

Крім цього, судом поставлено питання про витребування від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ТЕГ" довідки про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за останні два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв'язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання за правилами спрощеного провадження та задоволення клопотання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ТЕГ" ( м. Київ, вул. Василя Кучера, 2 А, кв. 296 ) для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 від 11 січня 2019 року про його звільнення 11 січня 2019 року за угодою сторін та довідку про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за останні два місяці.

Судовий розгляд цивільної справи за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " ТЕГ", за участю третьої особи на стороні відповідача директора ТОВ "ТЕГ" ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,- відкласти на 22.04.2019 року о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод