Ухвала суду № 80808672, 10.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2695/18

Провадження № 2-з/405/44/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Іванової Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокрмпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» №74-к від 27 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1В.»; поновити її (позивача) на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого об'єднання телевізійних програм філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» з 31 березня 2018 року; зобов'язати відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин»; стягнути з філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня винесення судового рішення.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просила заборонити Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»»Кіровоградська регіональна дирекція» вчиняти певні дії щодо прийняття (зарахування) осіб на вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин», зазначивши на обгрунтування заяви, що наказом №74-к від 27 березня 2018 року її (позивача) було звільнено з роботи у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, разом з тим, зазначений наказ вона вважає незаконним у зв’язку з порушенням процедури вивільнення з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України. Також зазначила, що про вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» Кіровоградської телерадіоновин вона (позивач) випадково дізналася від інших працівників, у зв»язку з чим, при врученні їй пропозиції 16 березня 2018 року про наступне вивільнення вона дала згоду на переведення на вакантну посаду ведучого программ редакції программ радіо ТВО «Бюро телерадіоновин», однак відповідач відмовив їй в переведенні на цю вакантну посаду, мотивуючи тим, що вона (позивач) не має відповідної наявної кваліфікації на зайняття цієї посади. Також від отриманої від менеджера Філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_2 усної інформації, їй (позивачу) стало відомо, що ПАТ «НСТУ» наклало мораторій на заміщення посади ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин», який припиняє дію 02 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз’яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти дії, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_1, який заявлений з трудових правовідносин, серед інших заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого об’єднання телевізійних програм з 31 березня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є вимога про зобов’язання відповідача перевести позивача на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин».

Підставою позову позивач зазначила порушення процедури вивільнення з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом заборони Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»»Кіровоградська регіональна дирекція» вчиняти певні дії щодо прийняття (зарахування) осіб на вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин».

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивачем не зазначено.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, наскільки він співмірний заявленим позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, судом відзначається, що позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та яким саме чином невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, не доведено та не надано належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не доведено, в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною, на підставі чого суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, шляхом заборони Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»»Кіровоградська регіональна дирекція» вчиняти певні дії щодо прийняття (зарахування) осіб на вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин».

Окремо відзначається, що забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить положенням ст.4 ЦПК України, за якими кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, шляхом заборони Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»»Кіровоградська регіональна дирекція» вчиняти певні дії щодо прийняття (зарахування) осіб на вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3