Ухвала суду № 8080835, 02.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"02" грудня 2009 р. Справа № 16/186-09-5139 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”

про стягнення 440882,33 грн.

Ухвалою від 09.10.2009р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 186 –09 –5139 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління” до товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” про стягнення 440882,33 грн. загальної заборгованості за договором субпідряду № 16/04 від 10.04.2008р. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договором субпідряду № 16/04 від 10.04.2008р. зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

В свою чергу, відповідно до усних пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні 11.11.2009р., товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій” позовні вимоги були визнані у повному обсязі, при цьому, було заявлено клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення по даній справі, з огляду на важке фінансове становище підприємства.

У судовому засіданні 11.11.2009р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме на 4 автомобілі: автомобіль Toyota Avensis, 2005 р.в., д/н ВН 2350 АМ; автомобіль Toyota Camry, 2002 р.в., д/н 88861 ОК; автомобіль ЗИЛ 5301, 2006р.в., д/н ВН 0585 ВЕ; автомобіль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н ВН 4276 ВТ. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем було покладено ухилення товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” протягом тривалого часу від виконання прийнятих на себе зобов’язань, а також значною сумою заявлених вимог. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказане майно вже знаходиться під арештом. Однак, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого позивачем, вбачається, що арешт, накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на все рухоме майно відповідача згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2009р. на теперішній час скасовано, у зв’язку з закінченням виконавчого провадження в межах якого накладався арешт.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тривалість ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань, значну суму заявлених вимог, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотири автомобіля, що належать відповідачу, а саме: автомобіль Toyota Avensis, 2005 р.в., д/н ВН 2350 АМ; автомобіль Toyota Camry, 2002 р.в., д/н 88861 ОК; автомобіль ЗИЛ 5301, 2006р.в., д/н ВН 0585 ВЕ; автомобіль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н ВН 4276 ВТ відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління”/ 65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корп. 6, кв.4, код ЄДРПОУ 34800228/ про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити.

2.          Накласти арешт на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Обрій”/ 65010, м. Одеса, вул.. Палубна, 9/1, код ЄДРПОУ 24764593/, а саме: автомобіль Toyota Avensis, 2005 р.в., д/н ВН 2350 АМ; автомобіль Toyota Camry, 2002 р.в., д/н 88861 ОК; автомобіль ЗИЛ 5301, 2006р.в., д/н ВН 0585 ВЕ; автомобіль КАМАЗ 5511, 1988 р.в., д/н ВН 4276 ВТ.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 02.12.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Суддя