Ухвала суду № 80806308, 29.03.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3458/18

Провадження № 2-п/345/5/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року по справі №345/3458/18, -

в с т а н о в и в:

21.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року по справі №345/3458/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2018 року Калуським міськрайонним судом у справі №345/3458/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість по кредитному договору №б/н від 26.03.2012 року в розмірі 116 028,48 грн. Проте судові повістки, які надсилалися відповідачу, 13.09.2018 року і 09.10.2018 року повернуті оператором поштового зв'язку з відміткою "за терміном зберігання". З такою ж відміткою повернуто і копію заочного рішення, яке було надіслано на адресу Відповідача.

Відповідач у даній справі не може вважатись повідомленою, оскільки відміткою в її паспорті громадянина України для виїзду за кордон підтверджується, що 16.07.2014 року вона прибула в аеропорт міста Барселона (Королівство Іспанія) і до сьогодні на територію України не поверталась. Факт її постійного перебування за межами України підтверджується відсутністю будь-яких інших відміток про перетин кордону в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, відповідач зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню через її необґрунтованість, виходячи з такого. Доказами заявленого до стягнення розміру заборгованості позивач зазначає додані до позову: розрахунок заборгованості; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; копія заяви позичальника (Відповідача); Витяг з "Тарифів Банку" і Витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг". Однак, ці додатки не можна вважати належними, допустимими і достовірними доказами у справі в розумінні статей 77-79 ЦПК України. Так, наданий позивачем ОСОБА_3 з "Умов та Правил надання банківських послуг", як і попередньо вказані додатки, не містить підпису відповідача як підтвердження доведення цих умов і правил Позивачем до її відома на момент отримання кредиту, що саме з такими умовами і правилами вона погодилась і отримала їх екземпляр.

Сторони в судове засідання не з’явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 26.03.2012 року в розмірі 116 028,48 грн., а також 1762 грн. судових витрат (а.с.62-64).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_2 рекомендованого поштового відправлення про виклик у судове засідання. До того ж з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 87-91) вбачається, що на момент ухвалення заочного рішення від 19.10.2018 року відповідач перебувала за межами України.

Тобто, відповідач із об’єктивних причин не знала і не могла знати про існування даної справи і її розгляд судом, оскільки не отримувала копії позову із доданими документами, ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду, судових повісток про виклик в судове засідання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач в судове засідання не з’явилася з поважних причин.

У зв'язку із викладеним, відповідач була позбавлена можливості реалізувати надані законом права на подання відзиву і заперечень на позовні вимоги, пояснення по справі, подання доказів. Водночас обставини, викладені представником відповідача, щодо правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, відсутності підпису відповідача на наданому позивачем витягу з "Умов та Правил надання банківських послуг", мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на ціну позову, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін і необхідність встановлення обставин справи, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи слід провести в судовому засіданні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.04.2019 року, 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя