Ухвала суду № 80806084, 29.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.03.2019 Справа № 905/3343/15

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНД”, м. Донецьк (відповідач 4),

до: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ,

про: визнання неукладеним договору поруки № 12/01-03-3/1169 від 12.12.2013,

по справі № 905/3343

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м.Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м.Маріуполь (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассжилстрой”, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком Інвест-Строй”, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар”, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Донецьк (відповідач 12),

про: стягнення 39.074.152,55 грн., -

Суддя: Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” (з урахуванням уточнень (зменшення розміру) позовних вимог №140/8/1361 від 28.09.2018) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь (відповідач 1), солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассжилстрой”, м. Донецьк (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНД”, м. Донецьк (відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” Інвест-Строй”, м. Донецьк (відповідач 5), Публічного акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”, с. Гранітне (відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар”, м. Керч, Автономна республіка Крим (відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк (відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк (відповідач 9), Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк (відповідач 10), Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк (відповідач 11), Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Донецьк (відповідач 12) 39.074.152,55 грн. боргу за кредитним договором № 012/01-03-3/1560 від 10.12.2013, що включає в себе: заборгованість за кредитом – 22.157.196,79 грн., заборгованість за відсотками – 6.840.802,52 грн., пеня за тілом кредиту – 8.536.971,13 грн., пеня за відсотками – 1.539.182,11 грн.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв’язку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій. Склад суду змінювався.

Ухвалою суду від 01.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.12.2018; підготовче засідання відкладено на 22.11.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

Ухвалою суду від 22.11.2018 зупинено провадження по справі № 905/3343/15 до усунення обставин, що зумовили його зупинення; скеровано матеріали справи № 905/3343/15 до Східного апеляційного господарського суду.

01.03.2019 від відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД», до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву б/н, б/д до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання неукладеним договору поруки № 12/01-03-3/1169 від 12.12.2013.

Листом від 05.03.2019 судом повідомлено учасників справи про відкладення вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної зустрічної позовної заяви до повернення матеріалів справи № 905/3343/15 до господарського суду Донецької області.

25.03.2019 матеріали вказаної справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що така зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 180, 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком її повернення заявникові.

Так, відповідно до частин першої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, що провадження у цій справі порушено ухвалою суду від 04.12.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зупинявся та поновлявся у зв’язку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду, склад суду неодноразово змінювався, про що сторін було повідомлено у встановленому порядку, у тому числі й відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням АТО” (зі змінами та доповненнями) шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційній сторінці суду веб-порталу “Судова влада України” в мережі Інтернет.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Всі процесуальні документи суду по справі № 905/3343/15 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» вважається таким, що повідомлений належним чином про рух справи №905/3343/15.

У строк, встановлений судом, у тому числі ухвалами від 07.09.2018, від 02.10.2018, від 01.11.2018 по справі № 905/3343/15, відповідач 4 відзиву на позовну заяву не подав, про причини не виконання вимог суду не повідомив.

Отже, зустрічний позов б/н, б/д подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД» з пропуском строку на подання відзиву, що є підставою для її повернення заявнику на підставі частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до зустрічної позовної заяви взагалі ніяких додатків не додано, що є порушенням вимог статей 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов’язок заявника до позовної заяви додавати: докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Зазначена сума судового збору сплачена не була.

Втім, як вбачається із тексту зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНД” просить відстрочити йому сплату судового збору.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”).

В обґрунтування неможливості сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД” жодних аргументів не наведено та жодних доказів в підтвердження відповідних обставин не подано, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява б/н, б/д подана з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 180, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву б/н, б/д повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ГРАНД”, м. Донецьк.

Суддя Н.В. Величко