Ухвала суду № 80805509, 28.03.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/952/16-ц

Провадження № 2/342/3/2019

УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 93087,01 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява мотивована тим, що 06.02.2016 о 10 год. 45 хв. в с. Микуличин Яремчанського району сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 яким керував позивач ОСОБА_1 Постановою судді Городенківського районного суду від 30.05.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Skoda Octavia А5» під керуванням позивача ОСОБА_1; в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження. Згідно звіту № 36 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного експертом-оцінювачем аварійним комісаром ОСОБА_3 за зверненням позивача, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП становить 140687,01 грн., вартість роботи експерта-оцінювача 1200 грн. Крім того, позивачем було здійснено оплату послуг евакуатора в сумі 1200 грн.

ПАТ «НАСК «Оранта», де було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Майнова шкода включає розмір невідшкодованого матеріального збитку позивачу становить 90687,01 грн. (140687,01 грн. – 50000 грн. = 90687,01 грн.), 1200 грн. витрат на проведення експертної оцінки та 1200 гривень витрат за послуги евакуатора. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, на лікування ним потрачено 2854,18 грн., які ПАТ «НАСК «Оранта» йому виплатило. Розмір моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач оцінює в розмірі 10 000 грн.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, справа № 342/952/16-ц розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У зв’язку із тим, що під час відкриття провадження у справі була відсутня норма, що зобов’язувала суд визначитися, за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року після надходження до суду висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1673 від 27.09.2018 року поновлено провадження у даній справі. Неодноразово за клопотанням сторін суд оголошував перерву в судовому засіданні.

28.03.2019 сторони в судове засідання не з’явились. До суду поступила спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, в якій просять постановити ухвалу про затвердження укладеної між ними мирової угоди та закрити провадження у справі № 342/952/16-ц; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК, їм зрозумілі. Крім того, подали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач умови мирової угоди підтримує і просить їх затвердити.

Представник третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ПАТ «НАСК «Оранта» повністю виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5122587 в розмірі страхової суми 50000 грн. і просить судове засідання провести без його участі.

У зв’язку з поданими заявами судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 7 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

ОСОБА_2 06.02.2016 року о 10 год. 45 хв. в с. Микуличин Яремчанського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 номерний знак «АТ 2583 АМ», не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Skoda Octavia А5» номерний знак «АТ 2752 ВМ», в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року по справі № 342/407/16-п (провадження № 3/342/80/2016), яка набрала законної сили 10 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_3 та потерпілим від вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди є позивач ОСОБА_1.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 217030 номерний знак «АТ 2583 АМ» (Поліс АЕ/5122587), згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено страхове відшкодування позивачу в розмірі 50000 грн., що стверджено копією платіжного доручення № 31436 від 01/07/2016 та копією додатку №1 до договору № 11/07-11-2/046 від 05 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сторонами 28.03.2018 до суду подана спільна заява, в якій вони просять суд визнати, затвердити мирову угоду, укладену 28 березня 2019 р., та закрити провадження в справі № 342/952/16-ц, з такими умовами:

Сторони погодили між собою та домовилися, що сума грошової компенсації за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06.02.2016 в с. Микуличин Яремчанського району Івано-Франківської області, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 1400 ОСОБА_3, що еквівалентно сумі 42700 (сорок дві тисячі сімсот) гривень згідно курсу НБУ на день укладення ОСОБА_4 угоди.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 кошти в розмірі, зазначеному у п.1 даної ОСОБА_4 угоди в момент підписання угоди одним платежем, а факт отримання ОСОБА_1 вказаної суми коштів від ОСОБА_2 визнається сторонами та не заперечується, крім того, підтверджується підписами Сторін у даній ОСОБА_4 угоді та при бажанні сторін - підписами свідків даної угоди.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 гарантує, що не матиме в подальшому жодних претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 06.02.2016 року в с. Микуличин Яремчанського району Івано-Франківської області. Факт отримання коштів та відсутності претензій будь-якого характеру з даного приводу підтверджується письмовою розпискою позивача.

Судові витрати по справі Сторони несуть самостійно. Сторони підтверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї ОСОБА_4 угоди та її правові наслідки, а волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі. ОСОБА_5 угоди здійснюється Сторонами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені даною угодою. У разі невиконання затвердженої судом ОСОБА_5 угоди ухвала суду про затвердження ОСОБА_5 угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України, для виконання судових рішень.

Ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди від 28.03.2019 викладені сторонами у вигляді документу та підписані позивачем, відповідачем та свідком ОСОБА_6 Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 208, 256 ЦПК України.

Враховуючи, що умови укладеної 28.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, тому суд вважає, що її слід визнати та затвердити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 82, 207, 208, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з такими умовами:

Сторони погодили між собою та домовилися, що сума грошової компенсації за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06.02.2016 року в с. Микуличин Яремчанського району Івано-Франківської області, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 1400 (тисячу чотириста) ОСОБА_3, що еквівалентно сумі 42700 (сорок дві тисячі сімсот) гривень згідно курсу НБУ на день укладення ОСОБА_5 угоди.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 кошти в розмірі, зазначеному у п.1 даної ОСОБА_5 угоди в момент підписання угоди одним платежем, а факт отримання ОСОБА_1 вказаної суми коштів від ОСОБА_2 визнається сторонами та не заперечується, крім того підтверджується підписами Сторін у даній ОСОБА_5 угоді та при бажанні сторін - підписами свідків даної угоди.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 гарантує, що не матиме в подальшому жодних претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 06.02.2016 року в с. Микуличин Яремчанського району Івано-Франківської області. Факт отримання коштів та відсутності претензій будь-якого характеру з даного приводу підтверджується письмовою розпискою позивача.

Судові витрати по справі Сторони несуть самостійно.

Сторони даної ОСОБА_5 угоди підписанням даної ОСОБА_5 угоди підтверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї ОСОБА_5 угоди та її правові наслідки, а волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

ОСОБА_5 угоди здійснюється Сторонами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені даною угодою.

У разі невиконання затвердженої судом ОСОБА_5 угоди ухвала суду про затвердження ОСОБА_5 угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України, для виконання судових рішень.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28.03.2019.

Суддя: Ничик Г. І.