Ухвала суду № 808052, 05.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-434/07

Категорія – визнання нечинним повідомлення-рішенняГоловуючий 1 інстанції – Прохоров С.А.

. Доповідач – Шевцова Н.В.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 липня 2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Філатова Ю.М.

Суддів                                      Шевцової Н.В., Водолажської Н.С. 

за участю секретаря                Хоміцької О.О.

представника позивача:  Стелюкова К.М., Дженгура Н.А.

представника відповідачів: Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції  у Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 11.04.2007 року  у справі № АС-13/54-07

за позовомКрасноградського комунального підприємства «Водоканал»  м. Красноград

доКрасноградської міжрайонної державної податкової інспекції  у Харківській області

провизнання нечинним  повідомлення ,- 

                                                                В С Т А Н О В И Л А :

          Красноградське комунальне підприємство „Водоканал” (надалі по тексту позивач, Красноградське КП „Водоканал”) звернулось до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі по тексту відповідач, Красноградська МДПІ) провизнання нечинним податкових повідомлень-рішень Красноградської МДПІ №0003291500\01 від 18.08.2006 року та №0000141500\0 від 24.01.2007 року, забов”язання відповідача вчинити певні дії, а саме, провести перерозподіл сплачених позивачем коштів у розмірі 599832,00 гривень на погашення заборгованості по ПДВ минулих років.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись обґрунтоване прийняття оскаржуваних рішень.   

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.04.2007 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення - рішення Красноградської МДПІвід 18.08.2006 року за №0003291500/0 на суму 71 409 гривень 22 копійки та24.01.2007 року за №000141500/0 на суму 159206 гривень 11 копійок. Зобов'язано Красноградську МДПІпровести перерозподіл сплачених Красноградським КП «Водоканал» коштів, отриманих по субвенції, в сумі 599 832 гривень 00 копійок на погашення заборгованості по податку на додану вартість минулих років. Стягнуто з держбюджету України на користь Красноградського КП "Водоканал"   3 гривні 40 копійок судового збору за подання адміністративного позову.

         Відповідач не погоджуюсь з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме положень Закону України „Про порядок погашення забов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

                  Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанову з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

                    Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою Красноградської МДПІЧистіковим М.П. було проведено перевірку Красноградського КП «Водоканал» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 01.11.2004 року по 18.08.2006 року. За результатами перевірки було складено акт від 18.08.2006 року №531/15-060/05466186. Відповідно до зазначеного акту перевірки, Красноградською МДПІ було складено та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 18.08.2006 року за №0003291500/0, в якому було зазначено суму штрафних санкцій у розмірі 71409 гривень 22 копійки.

    Аналогічно, посадовою особою Красноградської МДПІ Лисяк Т.П. було проведено перевірку Красноградського КП «Водоканал» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 30.09.2005 року по 29.12.2006 року. За результатами перевірки було складено акт від 24.01.2007 року за №18/15-060/05466186, в додатку до якого зазначено суму штрафних санкцій в розмірі 159206 гривень 11 копійок.Відповідно до зазначеного акту перевірки, Красноградською МДПІ було складено і направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 24.01.2007 року за №000141500/0, в якому було зазначено суму штрафних санкцій у розмірі 159206 гривень 11 копійок.

               Задовольняючи позовсуд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлено, що зазначені податкові борги виникли не з вини позивача, тому, що протягом 2000-2004 років існувала невідповідність фактичної вартості на послуги позивача та затверджених органами місцевого самоврядування тарифів, про що свідчить розрахунок обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення надану населенню Красноградським КП «Водоканал». 94% відсотки комунальних послуг Красноградським КП «Водоканал» надаються населенню району, в тарифи по яких не включаються штрафні санкції , що визначено Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996 року за №486/96. Крім того, суд першої інстанції посилався на недоведеність відповідачем правомірності прийняття ним оскаржуваних повідомлень-рішень.

                 З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

  Відповідно до п.1.2. Статуту Красноградське комунальне підприємство «Водоканал» є спільною власністю територіальних громад міста та сіл Красноградського району. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до ст. ст. 77, 78 Господарського кодексу України, які регламентують діяльність комунальних підприємств.

На виконання ст. З Постанови КМУ №705 від 22.05.2006 року "Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення», яка регламентує, що підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, були укладені договори про організацію взаєморозрахунків від 17.07.2006 р.за №21/31 на суму 182 593 грн. 00 коп. і від 20.12.2006 р. за №21/217 на суму 417 239 грн. 00 коп. Зазначені кошти позивачем були отримані, про що свідчать виписки Управління ДК у Красноградському районі від 28.07.2006 р. і від, 10.01.2007 р.На виконання п.п.2.5. п.2 зазначених договорів, які регламентують, що відповідно кошти в сумі 182 593 грн. 00 коп. і 417 239 грн. 00 коп. перераховуються до спеціального фонду державного бюджету як погашення податкової заборгованості з платежів до бюджету по податку на додану вартість. Тому, ці кошти, як цілеспрямовано виділені державою виключно на оплату заборгованості по податку на додану вартість, були направлені на оплату заборгованості по податку на додану вартість, без врахування штрафних санкцій, про що свідчать платіжні доручення від 27.07.2006 р. за №939 на суму 182 593 грн. 00 коп. і від 10.01.2007 року за №34 на суму 417 239 грн. 00 коп. і повинні були бути зараховані відповідачем, як оплата заборгованості минулих років виключно по податку на додану вартість, чого відповідач не здійснив. Красноградською МДПІ самостійно проведено перерозподіл вказаних сум на погашення штрафних санкцій всумі 158646,00 грн. Крім того на суму погашеного податку на додану вартість 41186,00 грн. нараховано додатково 50% штрафну санкцію, яка складає 230615,33 грн.

Господарський кодекс України в ст.1 визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають в процесі господарської діяльності між суб'єктами господарської діяльності та іншими суб'єктами, які є учасниками відносин в сфері господарювання.

Згідно зі ст.2 Господарського кодексу України Красноградське КП «Водоканал» є суб'єктом господарювання і являється учасником господарських відносин в цій сфері. Іншими учасниками відносин в сфері господарювання являються споживачі, органи державної влади та місцевого самоврядування.

Адміністративні та інші відносини управління за участю суб'єктів господарювання, яким є Красноградське КП «Водоканал» та органом державної влади - Красноградською МДПІ, що не є суб'єктом, наділеним господарською компетентністю, і безпосередньо не здійснює організаційно - господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання згідно п.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Тому, не мають права втручатися в господарську діяльність позивача, а саме у функцію направлення коштів підприємства на ту чи іншу конкретну потребу чи оплату.

           Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виникнення податкового боргу у позивача не з його вини, оскільки протягом 2000-2004 року існувала невідповідність фактичної вартості на послуги позивача та затверджених органами місцевого самоврядування тарифів.

Ст. 238 Господарського кодексу України передбачає застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання лише при наявності порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

За змістом ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При розгляді даної справи судом першої інстанції обґрунтовано встановленоневрахування контролюючим органом усіх фактичних обставин, що мали значення для прийняття оскарженого рішення, а саме виникнення у позивача податкового боргу по не залежним від нього обставинам, тому рішення є необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього приводу колегія суддів, зазначає, що не зважаючи на заперечення відповідачем проти позову, ним не доведено правомірність прийняття податкових оскаржуваних повідомлень-рішень.  

              Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

                Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області - залишити без задоволення, а  постанову господарського суду Харківської області від 11.04.2007 року  по справі № АС-13/54-07  - без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                      Ю.М.  Філатов

             Судді                                                                                                 Н.В. Шевцова

                                                                                                                                   Н.С. Водолажська