Рішення № 8080483, 22.02.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-519/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді –Самойлової О.В.

при секретарі – Земцової Н.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

прокурора – Візітіу М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 13228 грн. 30 коп. у рахунок відшкодування матеріального збитку. Вимоги мотивовані тим, що ВАТ „Крименерго” є структурним підрозділом єдиної енергосистеми України, державна частка акцій у його статутному фонді складає 70%, тому заподіяння йому матеріального збитку, викликаного неплатежем за спожиту електроенергію торкається інтересів держави. Відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським ВАТ „Крименерго”, 28 січня 2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом: підключення перемички за щитком з вхідного фазного дроту на дріт, що відходить після електролічильника, при відключенні фазного запобіжника електроенергія споживається, лічильником не обліковується, порушення показано і пояснено, складений акт № 053864, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ, склала 13228 грн. 30 коп. Від добровільної оплати збитку відповідач відмовився.

В судовому засіданні представник ВАТ „Крименерго”, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та пояснив, що при перевірці було виявлене порушення у вигляді підключення перемички за щитком з вхідного фазного дроту на дріт, що відходить після електролічильника, при відключенні фазного запобіжника електроенергія споживається, лічильником не обліковується, розрахунок збитків було проведено комісією за п. 6 Методики за 730 днів, було застосовано найвищий період часу – 24 години, технічні перевірки та зняття показаній лічильника за останні три роки перед порушенням не проводилися, договір на енергопостачання з відповідачем не укладався, він був укладений із попереднім власником – ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково – у сумі 2627,53 грн., та пояснив, що Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 йому була подарована, а Ѕ частка цієї ж квартири перейшла йому у власність шляхом спадкування, коли йому було 15 років, він проживав разом із батьками в іншій квартирі, 18 років йому виповнилося лише 31.10.2004 року, під час проведення перевірки робітниками ВАТ «Крименерго» у квартирі ніхто не проживав, там знаходився сантехнік, він впустив контролерів у квартиру, залишив їх там, а сам пішов за батьком, коли прийшов батько, йому дали акт, він відмовився його підписувати, перемичку йому не представили, в акті були відсутні відомості про технічну характеристику та параметри мережі, відомості про укладання договору, розрахунок збитків зроблений не вірно, необхідно було проводити розрахунок за 8 годин, а не за 24 та виключити час до 31.10.2004 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав відповідача, просив частково задовольнити позовні вимоги у сумі 2627,53 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Крименерго”, відповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго”, на його ім’я був відкритий особистий рахунок № 256036. При проведенні планової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ 28 січня 2006 року у квартирі АДРЕСА_2, було виявлено порушення, а саме: підключення перемички за щитком з вхідного фазного дроту на дріт, що відходить після електролічильника, при відключенні фазного запобіжника електроенергія споживається, лічильником не обліковується, порушення показано і пояснено, складений акт № 053864, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ, склала 13228 грн. 30 коп. 16.02.2006 року указаний акт було розглянуто комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією і складено протокол і нарахований розмір відшкодування шкоди по п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що контрольне зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку та технічні перевірки у квартирі відповідача не проводилися в останні три роки перед встановленням порушення, що підтверджується даними особового рахунку відповідача та не заперечувалося представником ВАТ «Крименерго».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункти 11, 42 зазначених правил передбачають, що споживач електричної енергії зобов’язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе споживач.

Відповідач не надав суду достовірних, належних та допустимих доказів стосовно того, що порушення, зазначене в акті не мало місце, він не заперечував наявність такого порушення. Але не був згодний з розрахунком матеріальної шкоди.

Суд вважає, що доводи відповідача про невідповідність визначеного позивачем розміру збитків Методиці обчислення збитків, обґрунтовані та засновані на законі.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Аналогічні положення містяться і в п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди за актом від 28 січня 2006 року зроблено за п. 6 Методики за 730 днів за період з 09.01.2004 року по 28.01.2006 року, з урахуванням величини потужності електроустановок споживача – 4,84, періоду часу – 24 години. Проте з паспорту відповідача слідує, що він народився 31 жовтня 1986 року, та на 09.01.2004 року був неповнолітнім. Відповідно до вимог статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), оскільки відповідач досяг повноліття 31.10.2004 року, то може нести відповідальність саме з цього часу. Таким чином, нарахування позивачем розміру відшкодування збитків за п. 6 Методики за 730 днів, з урахуванням періоду часу у 24 години, є незаконним і ці збитки підлягають нарахуванню за 435 днів за п. 6 Методики – з 31.10.2004 року по 28.01.2006 року, з урахуванням періоду часу – 8 годин а саме: 435х38,72х0,156=2627,53 грн.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають частковому задоволенню у сумі 2627,53 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п. 11, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 державного ощадного банку України МФО 384049, ОКПО 00131400) у відшкодування шкоди 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 26007302350602 філія ПАТ ПІБ у м. Феодосії АР Крим, МФО 324388, ЕДРПОУ 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 51,00 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова