Ухвала суду № 80804447, 28.03.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3549/18

провадження № 6/0285/57/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Кравець І.А.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходяться виконавче провадження №57913666 з виконання судового наказу №285/3549/18, виданого 06.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» боргу в сумі 5762,20 та судовий збір 176,20 грн.

Державний виконавець посилаючись на те, що оскільки боржник на його виклики не з’являється, ухиляється від сплати боргу, тому просить обмежити його у праві виїзду за межі України до сплати боргу у повному розмірі.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Врахувавши заяву державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному судовому наказу, яку направлено боржнику до виконання та наданий час ним не отриману, про що в поданні зазначає державний виконавець.

Також встановлено, що державним виконавцем зроблено запити в реєструючи органи, згідно отриманих відповідей боржнику на праві власності належить 1/3 частка квартири на праві спільної часткової власності №21 в будинку №19а по вул. Вокзальній в м. Новограді-Волинському, доходи та пенсію боржник не отримує, місця роботи не має, рахунки відкриті відсутні.

Крім того до подання додано постанову про арешт майна боржника, копії викликів державного виконавця на ім?я боржника ОСОБА_2 та акт державного виконавця про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Однак відомостей про отримання боржником викликів державного виконавця, або відмову у їх отриманні суду надано не було.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

Згідно ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною, на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Аналізуючи положення ст. 441 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», варто дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов'язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов'язку.

Під ухиленням від виконання зобов'язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що ним було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового наказу і не було доведено факту свідомого та умисного ухилення її від виконання зобов’язань, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП2230114622 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – відмовити.

Копію ухвали направити для відома Новоград-Волинському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий