Ухвала суду № 8080304, 03.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" грудня 2009 р. Справа № 15/136-09-4435

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від прокуратури – Ткаченко Р.А.,

від позивача - не з’явився

від відповідача – Ярцун І.М., Матвєєв С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбункер Сейлінг Тіам” про визнання недійсними договору про спільну діяльність та додаткових угод до цього договору, –

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 02.12.2009 р. оголошувалась перерва до 03.12.2009 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Чорноморський яхт-клуб” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбункер Сейлінг Тіам” про визнання недійсними договору про спільну діяльність № 1/2006 від 06.02.2006 р., укладеного між Державним підприємством „Чорноморський яхт-клуб” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансбункер Сейлінг Тіам”, та додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 до цього договору, посилаючись на те, що вказаний договір укладено без письмового погодження органу управління майном –Міністерства транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2009 р. порушено провадження у справі № 15/136-09-4435 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Як з’ясовано судом в ході розгляду справи, позивачем у спорі прокурором визначено саме Міністерство транспорту та зв’язку України, про що зазначено у описовій частині позову.

Між тим господарський суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2, п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, під поняттям “орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави у господарському суді за змістом пункту 2 ст. 121 Конституції України та ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до арбітражного суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

П. 2 ст. 121 Конституції України передбачає, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій, чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але її в діяльності приватних підприємств.

З урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі ст. 22 ГПК України.

З урахуванням наведеного, позивачем у даній справі є Міністерство транспорту та зв’язку України, яке у даному випадку є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, адже Міністерство є органом управління майном, яке було передано ДП „Чорноморський яхт-клуб” у спільну діяльність за спірним договором. Відтак, ДП „Чорноморський яхт-клуб” не виступає позивачем у даній справі.

Разом з тим, враховуючи те, що Державне підприємство „Чорноморський яхт-клуб” є стороною спірного договору про спільну діяльність № 1/2006 від 06.02.2006 р., та прокурор посилається на неправомірність дій обох сторін договору, на думку суду, Державне підприємство „Чорноморський яхт-клуб” має виступати у даній справі відповідачем..

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залучити Державне підприємство „Чорноморський яхт-клуб” до участі у справі в якості іншого відповідача.

У зв’язку з залученням до участі у справі іншого відповідача господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості відповідача –Державне підприємство „Чорноморський яхт-клуб” (65026, м. Одеса, пляж Отрада, траверси 7-9; код ЄДРПОУ 33933233).

2.          Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2009 р. о 14 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 410.

3.          Зобов’язати:

прокурора та позивача –надати належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів; установчі документи ДП „Чорноморський яхт-клуб”; рішення органу управління про створення ДП „Чорноморський яхт-клуб”; наказ Мінтрансу від 25.03.2003 р.; письмове обґрунтування застосування нормативно-правових актів, які регулювали спірні правовідносини на момент укладення договору; додатки до договору № 1/2006 від 06.02.2006 р. № 1, № 2, № 3, № 4; техніко-економічне обґрунтування; докази входження ДП „Чорноморський яхт-клуб” до Державного об’єднання „Укрморпорт”;

ДП „Чорноморський яхт-клуб” –надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов; установчі документи;

ТОВ „Трансбункер Сейлінг Тіам” –надати установчі документи.

4. Явка прокурора та представників сторін обов’язкова.

Суддя