Ухвала суду № 80802656, 13.02.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1633/18

Провадження № 1-кс/273/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи в кримінальному провадженні №12018060110000366 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 близько 17:20 год. на полі в с. Мирославль, Баранівського району, Житомирської області, яке перебуває в оренді СТОВ «ОСОБА_3 АГРО», під час здійснення культивування кукурудзи комбайном марки «John Deere» моделі «С670і» (який належить Компанії "ПАК-ТРЕЙД", ФОП ОСОБА_4 м. Житомир, вул. Коростишівська, 45 та на момент події перебував в оренді вищезазначеного підприємства), під керуванням ОСОБА_3, в результаті порушення законодавства про охорону праці, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Радулино, Баранівського району, збираючи для власних потреб кукурудзу заснув ближче до середини даного поля, в результаті чого останнього затягло в жатку вказаного комбайна, як наслідок ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, від яких він в подальшому помер в Баранівській КЦРЛ.

За вказаним фактом 11.10.2018 внесені відомості до ЄРДР за №12018060110000366, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

По приїзду СОГ, 11.10.2018 року близько 18:00 год. проведено огляд місця події, а саме: поля в с. Мирославль, Баранівського району, Житомирської області. Під час огляду встановлено, що на полі знаходиться комбайн зеленого кольору марки «John Deere» моделі «С670НМ» реєстраційний номер НОМЕР_1, що повернутий в напрямку протилежному с. Мирославль. На відстані близько 4 м. від комбайна виявлено чоловічу куртку, шапку, поліетиленовий пакет поблизу якого та в якому знаходиться кукурудза. Навколо даних речей наявні плями, згустки речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров.

12.10.2018року проведено огляд тракторної стоянки СТОВ «ОСОБА_3 АГРО», де під час огляду виявлено та вилучено комбайн зеленого кольору марки «John Deere» моделі «С670НМ» реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний №Z0C670B081690, 2007 року випуску в комплекті з жаткою с.н. №20238, 2009 р. та візком до жниварки с.н.n/a, що на праві власності належить ФОП «Томчук Андрій Михайлович» №3041324133, Волинська область, Луцький район, с. Смолигів, вул. Польова, 6. Згідно договору оренди агро техніки з екіпажем №243/ОР-Н від 25.06.2018 даний комбайн передано в користування до 15.10.2018 року сільськогосподарському ТОВ «Мирославель-Агро» в особі директора ОСОБА_7 податковий номер 370423706025. Відповідно до вказаного договору оренди комбайна, передбачений комбайнер ОСОБА_3, що є найманим працівником ФОП «Томчук Андрій Михайлович» та перебуває на посаді тракторист-машиніст, відповідно в період договору здійснює збір врожаю на території СТОВ «Мирославель-Агро».

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні причин нещасного випадку та чиї дії чи бездіяльність призвели до настання нещасного випадку для чого необхідно провести експертизу безпеки життєдіяльності в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Для вирішення вказаних вище питань необхідні спеціальні знання у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, внаслідок чого у сторони обвинувачення виникла необхідність звернутися до відповідного експерта у зазначеній галузі та призначенні судової експертизи безпеки життєдіяльності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без нього, вимоги клопотання підтримує у повному обсяз.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана обов'язковою, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого.

Дослідивши витяг з реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018060110000366 від 11.10.2018 (а.с.6), копію даних про керівника та головного бухгалтера (а.с. 7), копію виписки з ЄДР (а.с.8), копію статуту Сільськогосподарського ТОВ “МиРославель-Агро” (а.с.9-12),копію листа від 14. 01. 2019 (а.с.13), копію витягу з наказу №33 від 29. 12. 2018 (а.с.14), копію протоколу огляду місця події від 12. 10. 2018 (а.с.15-17), копію розписки (а.с.18), копію заяви (а.с.19),копію протоколу огляду місця події від 11. 10. 2018 (а.с.20), слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За приписами ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №12018060110000366 від 11.10.2018 з метою встановлення причин нещасного випадку та чиї дії чи бездіяльність призвели до настання нещасного випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову експертизу безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №12018060110000366 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Поставити перед експертами (експертом) Київського науково - дослідного інституту судових експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності:

- Яка причина нещасного випадку та які обставини його обумовили?

- Невиконання яких вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події?

- Дії, або бездіяльність, яких осіб з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку?

- Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

- Які заходи безпеки повинні були бути прийняті для запобігання вказаного нещасного випадку?

- Яке навчання та перевірку знань з питань охорони праці повинні проходити працівники, які виконують таку роботу?

- Чи відноситься вказана робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

- Чи відноситься об'єкт (господарське поле) до об'єктів з підвищеною небезпекою?

- Чи є зернозбиральний комбайн марки «John Deere» моделі «С670НМ» машиною підвищеної небезпеки?

- На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при проведенні вказаних робіт?

Дозволити експерту (експертам) під час проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності застосовувати руйнівні методи дослідження, а також частково або повністю знищувати надані на експертизу об’єкти, якщо це передбачено методикою її виконання.

В розпорядження експерта направити ухвалу про доручення проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності; матеріали кримінального провадження №12018060110000366 від 11.10.2018 в одному томі.

Попередити експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків експертів.

Дати дозвіл експертам, відповідно до ст. 69 КПК України, на використання отриманих об’єктів в об’ємі необхідному для дослідження.

Зобов’язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз надати слідчим слідчого відділу Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, старшому слідчому Блиндюку Володимиру Борисовичу, слідчому Бережанській Яні Володимирівні, начальнику СВ Асланову ОСОБА_8, висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності.

У разі проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності виникне необхідність у витребуванні додаткових документів, відомостей, дозволити експертам самостійно витребовувати та звертатись до слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з метою їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Васильчук