Вирок № 80802334, 29.03.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1184/18

Провадження № 1-кп/191/97/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040390000492 від 21 березня 2018 року відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, з середньо – технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина 2016 р.н., не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, депутатом не обиралася,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора - Горбатенко Д.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_2 за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, спільно вживаючи спиртні напої та проходячи повз спальної кімнати, в якій вона побачила на комп'ютерному столі мобільний телефон «homtom zoji z7», який визначила для себе як предмет злочинного посягання, у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в спальній кімнаті квартири за вказаною адресою, в цей же день (15.03.2018) приблизно о 01.55 годин, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з комп'ютерного стола викрала мобільний телефон «homtom zoji z7», який належить ОСОБА_2 З викраденим мобільним телефоном «homtom zoji z7», ОСОБА_1 з місця злочину зникла та викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2540 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити їй покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву, про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження проводити у спрощеному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання скарг та нарікань відносно ОСОБА_1 не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням, яка становить - 2 540 грн., відшкодована у повному обсязі в ході досудового розслідування.

До пом'якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй мінімальне покарання у виді штрафу.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, а саме мобільний телефон «homtom zoji z7» залишити потерпілому ОСОБА_2

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню заявлено не було.

Витрати на проведення судово - товарознавчої експертиза, що становлять - 572 гривні підлягають стягненню.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1, у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази, мобільний телефон «homtom zoji z7» передані на відповідальне зберігання - залишити власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до державного бюджету судові витрати за залучення експерта у сумі 572 грн. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 1728-18 від 29.03.2018.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар