Рішення № 8080196, 27.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2009 р.Справа № 12/197-09-4613 Позивач: мале колективне підприємство „Праця”

Відповідачі: 1) Міністерство оборони України

2) фірма „Лебідь” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2) Військова частина А2238

про визнання права власності

          Суддя Цісельський О.В.

За участю представників:

від позивача: Суворова Ю.І. –довіреність від 10.07.2009р.;

від відповідача 1 не з’явився

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи 1: не з’явився.

від третьої особи 2: не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: Позивач, мале колективне підприємство „Праця”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до 10 Відділення Морської Інженерної Служби Військово-морських сил збройних сил України (надалі –10 ВМІС ВМС ЗС України), в якій, просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі, вул. Маловського, 3 загальною площею 87,8 м2.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2009р. порушено провадження по справі та позовну заяву прийнято до розгляду. Також цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено регіональне відділення Фонду держмайна України в Одеській області (надалі - РВ ФДМУ в Одеській області).

          25.09.2009р. на підставі заяви військової частини А2238 (вх.№ 24781) за згодою позивача ухвалою господарського суду Одеської області було замінено первісного відповідача 10 ВМІС ВМС ЗС України на належного відповідача –в/ч А2238.

У судовому засіданні яке відбулося 12.10.2009р. представник позивача надав суду уточнення до позову відповідно до яких визначив додатковими відповідачами співвласників нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Одесі, вул. Маловського, 3-а –фірма „Лебідь” у вигляді ТОВ та Міністерство оборони України та попросив визнати за ним право власності на частину нежитлових приміщень, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, загальною площею 87,8 м2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2009р. за згодою сторін суд замінив первісного відповідача - військову частину А2238 на належних відповідачів –Міністерство оборони України та фірма „Лебідь” у вигляді ТОВ, а також залучив військову частину А2238 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

18.11.2009р. позивач надав суду розрахунок часток об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-а та уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право власності на 42/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються в літ. „Ж1”: 1-1 –1-10; загальною площею 90,9 м2, а також просить перерахувати частки відповідачів з урахуванням частини майна позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, 27.11.2009р. надав суду заяву (вх. № 30779) відповідно до якої не заперечує проти виходу суду при винесенні рішення за рамки позовних вимог.

Представник відповідача1 –Міністерства оборони України, в судових засіданнях проти позову заперечує, проте письмових заперечень суду не надав. Про місце та час судових засідань, повідомлялися вчасно та належним чином, але в судове засідання не з’явився, 27.11.2009р. надав суду заяву (вх. № 30783) про слухання справи за його відсутністю.

Представник відповідача 2 –фірма „Лебідь” у вигляді ТОВ, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.11.2009 р. наданим суду позивачем, але у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 –в/ч 2238, в судових засіданнях свою позицію щодо позову не визначила, письмової позиції суду не надала, про місце та час судових засідань, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, повідомлялася вчасно та належним чином, але в судове засідання не з’явилася.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 2 - РВ ФДМУ в Одеській області, про місце та час судових засідань, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, що є у матеріалах справи, повідомлялася вчасно та належним чином, але в судові засідання не з’являлася, свою позицію щодо позову суду не надала.

Суд визнав матеріали, надані Позивачем достатніми, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив:

31.10.2003р. між 10 Відділенням Морської Інженерної Служби ВМС ЗС України (Орендодавець) та малим колективним підприємством „Праця” (Орендар) за погодженням із МО України (лист № 144/1/6/2297 від 31.10.2003р.) та Регіональним відділенням ФДМУ в Одеській області (лист № 1/5577 від 03.12.2003р.) було укладено договір оренди №2/03 нерухомого військового майна (надалі –договір оренди), розташованого в Одеському військово-морському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно у складі нежитлових приміщень столярної майстерні загальною площею 101,31 м2 № 19 по генплану та відкриту бетоновану ділянку загальною площею 762 м2, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3 (в/м 3121) що знаходиться на балансі та обліку 10 ВМІС ВМС ЗС України, вартість якого становить 122299 грн.

Пунктом 6.2. договору оренди визначено, що орендар за погодженням з Орендодавцем має право за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна.

Згідно із п.10.1. договору оренди термін його дії встановлено з 31.10.2003р. по 31.10.2013р. тобто на час розгляду справи договір є діючим.

Відповідно до п.10.5. договору оренди встановлено, що у випадку розторгнення договору оренди, поліпшення орендованого майна, які здійснені Орендарем за рахунок власних коштів за дозволом Орендодавця, визнаються власністю Орендаря.

Пунктом 10.8. договору оренди визначено, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не є підставою для зміни умов чи припинення дії цього договору, за винятком випадку приватизації орендованого майна Орендарем.

Листом від 15.11.2003р. позивач звернувся до начальника 10 ВМІС ВМС ЗС України з проханням дозволити прибудову (надбудову) до орендованої будівлі побутових приміщень. Але відповідь на лист не отримав.

Листом за № 20/5 від 16.05.2005р. позивач звернувся до відповідача 2 щодо отримання узгодження на проведення поліпшень орендованого майна.

Листом від 16.11.2005р. за № 154/54/4/2819 відповідач 2 –в/ч А 2238, повідомив позивача, що не заперечує проти проведення поліпшень орендованого майна, при цьому зазначивши, що кошторис витрат на проведення поліпшень орендованого майна не повинен перевищувати 250000 грн.

У відповідності до директиви Міністра оборони України від 02.12.2002р № Д-115/1/*11 10 ВМІС ВМС ЗС України було розформоване. Орендовані позивачем нежитлові приміщення передані на баланс військової частини А 2238, у зв’язку із чим 01.01.2007р. між позивачем та відповідачем 2, було укладено додаткову угоду № 6 д/2007/в/ч А2238 до договору оренди №2/03 нерухомого військового майна від 31.10.2003р. згідно якої в/ч А 2238 набула права та обов’язки Орендодавця за вищезазначеним договором оренди.

Крім того до п.1.2. договору оренди внесено зміни відповідно до яких в оренду передано: Склад: а) нежитлове приміщення столярної майстерні –77,3 м2; б) відкритий бетоновий майданчик –762 м2.

У зв’язку із поганим технічним станом орендованого нерухомого майна МКП „Праця” без отримання відповідних документів на проведення будівельних робіт було виконано ремонтно-будівельні роботи, тобто було виконано покращення орендованого нерухомого майна на загальну суму 135877,66 грн.

Ремонтно-будівельні роботи проводилися позивачем самостійно та з залученням підрядника –ТОВ „Южметтехпром” на підставі угод б/н від 01.03.2005р., б/н від 03.05.2005р., б/н від 01.08.2005р.

Таким чином позивач здійснив поліпшення орендованого майна за власний рахунок, що підтверджується Аудиторським висновком про достовірність вартості капітальних інвестицій, здійснених МКП „Праця” у зв’язку з поліпшенням орендованого нерухомого майна”, виготовленого незалежною аудиторською компанією ТОВ „ІНТЕРАУДИТ” (свід. про внесення до єдиного реєстру аудиторської діяльності № 1303 від 26.01.2001р.)

Згідно технічного висновку ТОВ “Експреспроектбуд”(ліцензія АБ № 116398) самочинно збудована адміністративно-побутова будівля по вул. Маловського, 3 у м. Одесі не протиречить вимогам СНиП 2.09.04-87 „Административные и бытовые здания”, основні несучі та огорожу вальні конструкції, інженерні мережі та обладнання знаходяться в доброму стані, будівля придатна для подальшої експлуатації у відповідності із функціональний призначенням.

          З висновку ПП “Дельта-Консалтінг” (ліцензія АВ № 306138 від 26.03.2007р.) вбачається, що: виконані позивачем роботи з реконструкції можуть бути визначені як роботи по поліпшенню експлуатаційних характеристик орендованого майна і його технічного стану; збудовані у рамках реконструкції будівлі можливо вважати нерухомим майном, т.я. їх переміщення без пошкодження, руйнування і шкоди не можливе.

          При проведенні невід`ємних поліпшень об`єкт оренди було кардинально змінено як за функціональними, так і за якісними ознаками, що призвело до створення нової речі.

          Згідно запиту господарського суду Одеської області від 12.10.2009р. за № 1974 КП „ОМБТІтаРОН” було проведення обстеження нежитлових будівель за адресою м. Одеса, Суворовський район, вул. Маловського, 3-а, та встановлено, що нежитлові будівлі розташовано на земельній ділянці площею 7278 м2. Відповідно до технічного паспорту від 18.10.2009р. та „Розрахунку часток об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Маловського, 3-а” зробленого КП „ОМБТІтаРОН” (вих. № 116124.22 від 16.10.2009р.) частка поліпшень орендованого нерухомого майна, зроблена МКП „Праця” складає 126/1000, а саме: літ. „Ж1”: 1-1 –1-10, загальною площею 90,9 м2.

          Частиною 4 статті 778 ЦК України встановлено, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до п.10.5. договору оренди встановлено, що у випадку розторгнення договору оренди, поліпшення орендованого майна, які здійснені Орендарем за рахунок власних коштів за дозволом Орендодавця, визнаються власністю Орендаря.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання права.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Стаття 876 Цивільного кодексу України встановлює, що власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачене договором.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Для введення об’єкту будівництва в експлуатацію позивачем замовлений та отриманий у ТОВ „Експреспректбуд” (ліцензія серії АБ № 116398) технічний висновок про можливість збереження адміністративно-побутової будівлі МКП „Праця” за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3

адміністративно-побутова будівля по вул. Маловського, 3 у м. Одесі не протиречить вимогам СНиП 2.09.04-87 „Административные и бытовые здания”, основні несучі та огорожу вальні конструкції, інженерні мережі та обладнання знаходяться в доброму стані, будівля придатна для подальшої експлуатації у відповідності із функціональний призначенням..

          ПП “Дельта-Консалтінг” (ліцензія АВ № 306138 від 26.03.2007р.) на замовлення позивача виготовлено Висновок щодо ідентифікації поліпшень, зроблених орендарем МКП „Праця” за час оренди майна, розташованого на території військового містечка № 121 по вул. Маловського, 3 у м. Одесі. З зазначеного висновку вбачається, що: роботи з реконструкції об’єкту оренди виконані за рахунок коштів позивача, згідно договору оренди, відповідно до якого орендарю надане право на проведення реконструкції та технічного переобладнання приміщень за згодою орендодавця; виконані позивачем роботи з реконструкції можуть бути визначені як роботи по поліпшенню експлуатаційних характеристик орендованого майна і його технічного стану; збудовані у рамках реконструкції будівлі можливо вважати нерухомим майном, так як їх переміщення без пошкодження, руйнування і шкоди не можливе.

У відповідності до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, жилі та нежилі приміщення відносяться до нерухомих речей.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що земельна ділянка на який розташовані нерухомі будівлі що передані позивачу в оренду, а також самочинно збудовані будівлі на яки позивач просить визнати право власності, знаходиться в користуванні відповідача 1 на підставі рішення Суворовського виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих за № 110 від 17.12.1952р. „Про відвід земельної ділянки, розташованої в районі Червоної Слобідки по вул. Новинського КЕЧ Одеського району Чорноморського флоту під будівництво виробничої бази”.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у тому числі шляхом: визнання наявності або відсутності прав.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки суду не надано доказів того, що визнання права власності на самочинне збудоване МКП „Праця” нерухоме майно, порушує чиїсь інтереси, а відповідачами це не спростовано, то це, на думку суду, з огляду на ч. 5 ст. 376 ЦК України, є достатньою правовою підставою для визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

          Частиною 4 статті 778 ЦК України встановлено, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до п.10.5. договору оренди у випадку розторгнення договору оренди, поліпшення орендованого майна, які здійснені Орендарем за рахунок власних коштів за дозволом Орендодавця, визнаються власністю Орендаря.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що дії позивача не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, враховуючи, що спірні самочинно збудовані об’єкти відповідають будівельним, санітарним та пожежним нормам та правилам, у тому числі СНиП, придатні для подальшої експлуатації, що підтверджується наявним у матеріалах справи технічним висновком, виконаним ТОВ “Експреспроектбуд”(ліцензія АБ № 116398), а в результаті виконаного поліпшення об’єкту оренди створена нова річ та не порушені права співвласників, суд, з урахуванням вищезазначених законодавчих приписів, вважає позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на 42/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються в літ. „Ж1”: 1-1 –1-10, загальною площею 90,9 м2обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо перерахування часток відповідачів з урахуванням частин майна МКП „Праця” та: затвердити та визнати розрахунок частини, яка є у фактичному користуванні у фірми „Либідь” у вигляді ТОВ на 699/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються в літ. „А”: 1-9 (290 м2); в літ. „Б”: (331,3 м2); в літ. „Г”: 1-9 (227,6 м2); в літ. „Д”: 1-7 (297 м2); в літ. „Е”: 1 (33 м2); в літ. „Ж”: 2-3 (24 м2); в літ. „З”: (150 м2); в літ. „И”: 1а (48 м2); ); в літ. „К”: 1а (48 м2); ); в літ. „М”: 1 (50 м2), загальною площею 1499,2 м2,

затвердити та визнати розрахунок частини, яка є у фактичному користуванні у Держави в особі Міністерства оборони України на 259/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються в літ. „А”: 1а (0,1 м2); в літ. „Д”: 7а(119,3 м2); в літ. „Е”: 2 (8,3 м2); в літ. „Ж”: 2-2; 2-4 (58,6 м2); в літ. „И”: 1 (46,6 м2); ); в літ. „К”: 1;2 (320,3 м2); ); в літ. „М”: 1а (2,2 м2), загальною площею 555,4 м2.

З урахуванням поданої позивачем заяви (вх. № 30779) про вихід за межі позовних вимог, суд вважає позовні вимоги МКП „Праця” обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, у зв’язку з чим такими, що підлягають задоволенню в повній мірі. .

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що Позивачем не заявлені вимоги про відшкодування державного мита та ІТЗ судового процесу, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 32, 33, ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати за Малим колективним підприємством „Праця” (м. Одеса, вул. Маловського, 3, код ЄДРПОУ 14365320) право власності право власності на 42/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються в літ. „Ж1”: 1-1 –1-10, загальною площею 90,9 м2.

3. Затвердити розрахунок часток об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-а, відповідно до якого:

у фактичному користуванні у Держави в особі Міністерства оборони України знаходиться 259/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються: в літ. „А”: 1а (0,1 м2); в літ. „Д”: 7а(119,3 м2); в літ. „Е”: 2 (8,3 м2); в літ. „Ж”: 2-2; 2-4 (58,6 м2); в літ. „И”: 1 (46,6 м2); ); в літ. „К”: 1;2 (320,3 м2); ); в літ. „М”: 1а (2,2 м2), загальною площею 555,4 м2

у фактичному користуванні у фірми „Либідь” у вигляді ТОВ знаходиться 699/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються в літ. „А”: 1-9 (290 м2); в літ. „Б”: (331,3 м2); в літ. „Г”: 1-9 (227,6 м2); в літ. „Д”: 1-7 (297 м2); в літ. „Е”: 1 (33 м2); в літ. „Ж”: 2-3 (24 м2); в літ. „З”: (150 м2); в літ. „И”: 1а (48 м2); ); в літ. „К”: 1а (48 м2); ); в літ. „М”: 1 (50 м2), загальною площею 1499,2 м2

у фактичному користуванні малого колективного підприємства „Праця” знаходиться 42/1000 частин нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі, вул. Маловського, 3-а, які складаються: в літ. „Ж1”: 1-1 –1-10, загальною площею 90,9 м2.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 01.12.2009р.

Суддя