Ухвала суду № 80801184, 26.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21240/18

н/п 1-кс/766/5060/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Хараїм В.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича, -

встановив:

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ для розгляду заяви про відвід слідчого судді Гонтаря від розгляду заяви про відвід слідчого судді Радченко Г.А. у справі на підставі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22018011000000045, визначено суддю Мусулевського Я.А..

Захисник ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України звернувся до суду з заявою про відвід судді Мусулевського Я.А.. На обґрунтування своєї заяви зазначив, що у судді Мусулевського Я.А. вже сформована упереджена думка щодо особи ОСОБА_2 та наявний обвинувальний ухил у кримінальному провадженні стосовно останнього, про що свідчать ухвалені суддею рішення за клопотаннями слідчого, які містять у собі категоричні твердження про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, як на додаткову підставу для відводу, посилається на порушення суддею Мусулевським Я.А. права на захист підозрюваного ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що суддею під час розгляду клопотання слідчого про призначення експертизи не було враховано клопотання захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами клопотання, здійснення виклику (повідомлення) у судове засідання та відкладення судового розгляду, матеріали для ознайомлення не надано, про дату та час судового розгляду не повідомлено, доводи про неможливість розгляду клопотання не взято до уваги та проведено судовий розгляд у той же день.

Слідчий у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Захисник ОСОБА_1 у судове засідання також не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений особисто під розписку, яка міститься у матеріалах справи.

Разом з цим, подав до суду заяву про неможливість прибути у судове засідання та просив визнати причини неприбуття поважними з огляду на зайнятість його у той же день у іншій кримінальній справі, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

При вирішенні вказаної заяви захисника та прийнятті рішення про розгляд його заяви про відвід без його участі суд враховує наступне.

Подавши заяву про визнання причин неявки в судове засідання поважними, захисник не надав документів на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема виклику у судове засідання на вказані ним у заяві день і час до Подільського районного суду м. Києва, а також документів на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні, у розгляді якого за твердженням захисника він мав приймати участь у тому суді. Крім того, про розгляд даної справи за заявою захисника про відвід він був повідомлений 22.03.2019 року, про що, як було вказано вище, у матеріалах справи міститься відповідна розписка, у якій тоді він не зазначав про зайнятість у іншому кримінальному провадженні у день розгляду даної справи та про неможливість у зв’язку з цим прибути у судове засідання. Повідомлення про таку неможливість надійшло до суду 25.03.2019 року електронною поштою. Наведене дає підстави для висновку, що про розгляд даної справи захисник був повідомлений раніше, ніж про розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва. Крім наведеного, при прийнятті рішення про можливість продовжити розгляд даної справи, зокрема за відсутності захисника, суд виходить з положень ст. 186 КПК України щодо невідкладності розгляду клопотання стосовно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу, яке надійшло для розгляду слідчому судді Радченко Г.А..

З огляду на наведене, підстав для визнання поважними причин неявки захисника ОСОБА_1 в дане судове засідання суд не вбачає і враховуючи те, що учасники справи, які не з’явилися у судове засідання, про розгляд справи повідомлені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подали, вважає за можливе розглянути заяву захисника про відвід за відсутності цих осіб.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необґрунтованість поданої заяви, дослідивши заяву, додані до неї документи та проаналізувавши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об’єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Мусулевського Я.А. як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», заявник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої захисником заяви видно, що фактично він не погоджується з ухваленими слідчим суддею Мусулевським Я.А. за клопотаннями слідчого рішеннями у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, а також з діями судді Мусулевського Я.А. під час розгляду клопотання слідчого при призначення експертизи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов’язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов’язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Ярослава Андрійовича – відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук