Рішення № 8079973, 30.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р.Справа № 15/159-09-5430 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача – Грищенко О.М.;

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 3911717,06 грн., а також пені в розмірі 130658,69 грн., 3% річних в розмірі 18790,42 грн. і індексу інфляції в розмірі 16296,55 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язань, посилаючись на наступне.

27 березня 2009 року між ТОВ „Хімікл Агро” та Комінтернівська птахофабрика” був укладений договір поставки продукції № 27/1, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити визначену продукцію щодо кількості та найменування в строк до 01 травня 2009 року. Так, вказаним договором були визначені умови поставки засобів захисту рослин, найменування, асортимент, кількість та ціна яких погоджені сторонами та визначені в пункті 1.1 договору поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року.

Як вказує позивач, відповідно до накладної № 6 від 09 квітня 2009 року, що виписана в період дії вказаного договору, та на підставі довіреності № 254 від 10.04.2009 року, відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 1 452244,62 грн. При цьому позивач посилається на те, що в підтвердження здійснення поставки продукції була виписана і податкова накладна № 6 від 09.04.2009 р.

Так, позивач вказує, що виконав свої обов'язки за договором поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року в повному обсязі., претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Як передбачено п. 4.1. вказаного договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на рахунок постачальника: щомісячно по 207525,00 грн. в кінцевий строк до 31 жовтня 2009 року.

Однак, як вказує позивач, СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” в порушення чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору лише частково оплатило вартість поставленої продукції у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.04.2009 року.

Таким чином, станом на 03 листопада 2009 року заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хімікл Агро” за поставлений товар за договором поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року становить 1 252244,62 грн.

Крім того, позивач зазначає, що 07 квітня 2009 року між ТОВ „Хімікл Агро” та Комінтернівська птахофабрика” був укладений договір поставки продукції № 07-04/К, яким визначалися умови поставки засобів захисту рослин, найменування, асортимент, кількість та ціна яких погоджені сторонами та визначені в пункті 1.1 цього договору поставки.

Згідно п. 6.1 вказаного договору № 07-04/К, позивач взяв на себе зобов'язання поставити визначену продукцію щодо кількості та найменування в строк до 01 червня 2009 року.

Відповідно до умов договору № 07-04/К та накладних, виписаних в період його дії, відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 3 969472,44 грн., що підтверджується накладними. Також підтвердженням того, що сторони включили поставку продукції за вказаним договором № 07-04/К до відповідних податкових зобов'язань є виписані податкові накладні № 55 від 27.04.2009 р., № 62 від 29.05.2009 р., № 63 від 02.06.2009 р., № 24 від 15.06.2009 р., № 29 від 19.06.2009 р., № 39 від 24.06.2009 р.

Як вказує позивач, ним були виконані обов'язки за договором поставки продукції № 07-04/К від 07 квітня 2009 року в повному обсязі, претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило. Проте, в порушення чинного цивільного та господарського законодавства України та умов вказаного договору відповідач лише частково сплатив вартість поставленої продукції у розмірі 1310000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2009 року на суму 500 000,00 грн., від 29.05.2009 року на суму 610 000,00 грн., від 11.08.2009 року на суму 150 000,00 грн., 12.08.2009 року на суму 50 000,00 грн.

При цьому позивач посилається на пункт 4.1. договору поставки № 07-04/К, яким визначено, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на рахунок постачальника за наступним графіком: до 30.04.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.05.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.06.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.07.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.08.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.09.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.10.2009 року - 586 015,00 грн. (залишок суми).

Таким чином, за твердженнями позивача, станом на 03 листопада 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки продукції № 07-04/К від 07 квітня 2009 року становить 2 659472,44 грн.

Між тим позивач зазначає, що за період із квітня 2009 року по червень 2009 року позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 5 421 717,06 грн., а відповідачем було здійснено часткову оплату отриманої продукції за період із квітня 2009 року по серпень 2009 року на загальну суму 1510000,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими особами представниками обох сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 29 вересня 2009 року.

Відтак, заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хімікл Агро” за поставлений товар згідно договору поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року та договору поставки продукції № 07-04/К від 07 квітня 2009 року становить 3911717,06 грн.

Також позивач зазначає, що відповідно до п. 7.2. договорів поставки за порушення термінів перерахування платежів, передбачених п. 3.1. договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи зазначене, позивачем нараховано на суму заборгованості пеню, яка становить 130658,69 грн. Також відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленої продукції позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 18790,42 грн. та індекс інфляції в сумі 16296,55 грн.

Так, загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 4077462,72 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009 р. порушено провадження у справі № 15/159-09-5430 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, також відповідач відзив на позов не надав. У зв’язку з цим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши всі обставини справи, господарський суд зазначає наступне.

27 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (покупець) був укладений договір поставки продукції № 27/1, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу у передбачений договором строк продукцію вартістю 1452675,96 грн., найменування та кількість якої визначено в п. 1.1 цього договору.

Згідно п. 3.1 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника до 31.10.2009 р. по 207525,00 грн. щомісячно.

П. 6.1 вказаного договору передбачено, що позивач зобов’язаний поставити відповідачу продукцію у строк до 01.05.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до накладної № 6 від 09 квітня 2009 року (а.с. 15) та на підставі довіреності № 254 від 10.04.2009 року (а.с. 17) відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 1 452244,62 грн. При цьому в підтвердження здійснення поставки продукції була виписана і податкова накладна № 6 від 09.04.2009 р. (а.с. 16).

Вказане свідчить про той факт, що позивач виконав свої обов'язки за договором поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року, при цьому претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Однак, як з’ясовано судом та не спростовано відповідачем, СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” в порушення умов договору лише частково оплатило вартість поставленої продукції у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.04.2009 року (а.с. 18). Решту суму вартості товару відповідач не сплатив, у зв’язку з чим у нього виникала заборгованість перед позивачем в розмірі 1 252244,62 грн.

Крім того, як встановлено судом, 07 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (покупець) був укладений договір поставки продукції № 07-04/К, згідно умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу у передбачений договором строк продукцію вартістю 3586015,00 грн., найменування та кількість якої визначено в п. 1.1 цього договору.

Згідно п. 3.1 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника за наступним графіком: до 30.04.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.05.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.06.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.07.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.08.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.09.2009 року - 500 000,00 грн.; до 30.10.2009 року - 586 015,00 грн. (залишок суми).

П. 6.1 вказаного договору передбачено, що позивач зобов’язаний поставити відповідачу продукцію у строк до 01.06.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої обов'язки за договором поставки продукції № 07-04/К. Так, відповідно до накладних № 55 від 27.04.2009 року (а.с. 21), № 62 від 29.05.2009 р. (а.с. 24), № 63 від 02.06.2009 р. (а.с. 26), № 24 від 15.06.2009 р. (а.с. 28), № 29 від 19.06.2009 р. (а.с. 30), № 39 від 24.06.2009 р. та на підставі відповідної довіреності позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 3969472,44 грн. При цьому в підтвердження здійснення поставки продукції позивачем були виписані податкові накладні № 55 від 27.04.2009 року (а.с. 23), № 62 від 29.05.2009 р. (а.с. 25), № 63 від 02.06.2009 р. (а.с. 27), № 24 від 15.06.2009 р. (а.с. 29), № 29 від 19.06.2009 р. (а.с. 31), № 39 від 24.06.2009 р. (а.с. 32).. До того ж претензії щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Між тим відповідач в свою чергу мав оплатити поставлену позивачем продукцію. Однак, в порушення умов вказаного договору № 07-04/К відповідач лише частково сплатив вартість поставленої продукції у розмірі 1310000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2009 року на суму 500 000,00 грн., від 29.05.2009 року на суму 610 000,00 грн., від 11.08.2009 року на суму 150 000,00 грн., 12.08.2009 року на суму 50 000,00 грн. Відтак, сума заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем за договором поставки продукції № 07-04/К від 07 квітня 2009 року, становить 2 659472,44 грн. (3969472,44 грн. - 1310000,00 грн.).

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, за період з квітня 2009 року по червень 2009 року відповідачу було поставлено позивачем продукції на загальну суму 5 421 717,06 грн., а відповідачем здійснено часткову оплату отриманої продукції на суму 1510 000,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 29 вересня 2009 року (а.с. 38). Отже, заборгованість СТОВ „Комінтернівська птахофабрика” перед ТОВ „Хімікл Агро” за поставлений товар за договорами поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року та № 07-04/К від 07 квітня 2009 року становить 3 911717,06 грн.

Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте, відповідач, не сплативши повну вартість поставлену товару порушив умови договору.

При цьому слід зазначити, що невиконання зобов’язання або виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено п. 7.2 договорів поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 року та № 07-04/К від 07.04.2009 року, за порушення термінів перерахування платежів, передбачених п. 3.1 договорів покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов’язання за вищевказаними договорами поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 року та № 07-04/К від 07.04.2009 року щодо оплати поставленої продукції, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 130658,69 грн. згідно доданого до позову розрахунку № (а.с. 39), яка підлягає стягненню з відповідача.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договорами поставки продукції № 27/1 від 27.03.2009 року та № 07-04/К від 07.04.2009 року інше не встановлено, у зв'язку з чим судом застосовуються вищенаведені положення Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось вище, п. 3.1 вказаних договорів поставки продукції № 27/1 та № 07-04/К встановлені строки здійснення відповідачем оплати за поставлену продукцію, і відповідачем були порушені вказані терміни.

При цьому ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, як вбачається з розрахунку № 2 (а.с. 40) сума нарахованих позивачем 3% річних складає 18790,42 грн. Згідно розрахунку № 3 (а.с. 41) індекс інфляції за весь час прострочення складає 16296,55 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не надав жодних заперечень на позов і не спростував доводи позивача про наявність заборгованості і здійснені позивачем розрахунки заборгованості, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу вказані штрафні санкції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 4077462,62 грн. задовольнити.

2.          СТЯГНУТИ з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика” (67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 00852832; п/р 26001300000359 в Одеській філії АКБ „Форум”, МФО 388409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімікл Агро” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 38, кв. 5; код ЄДРПОУ 32401788; п/р 26004703154019 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904) 3911717/три мільйони дев'ятсот одинадцять тисяч сімсот сімнадцять/гривень 06 коп. основного боргу за договорами поставки продукції № 27/1 від 27 березня 2009 року та № 07-04/К від 07 квітня 2009 року, пеню у розмірі 130658/сто тридцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім/гривень 69 коп., 3% річних у розмірі 18790/вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто/гривень 42 коп., 16296/шістнадцять тисяч двісті дев'яносто шість/гривень 55 коп., 25500/двадцять п’ять тисяч п’ятсот/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 04.12.2009 р.

Суддя