Ухвала суду № 80796994, 29.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/253

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 березня 2019 року м. Київ№ 640/4905/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, адреса: АДРЕСА_1) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (надалі - відповідач, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4а), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо навмисного порушення ним положень. Передбачених п.п. 1), 2), ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 8, 24, 43, 100, 101 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії відповідача - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо навмисного порушення ним конституційних прав позивача - ОСОБА_1, які передбачені у ст. ст. 21, 22, 25, 33, 38, 40, 41, 42, 43 Конституції України;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (відповідача - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області) на користь позивача - ОСОБА_1 за завдані йому ним матеріальні (реальні) збитки у сумі 25000,00 грн;

- самостійно визначити спричинену моральну шкоду та стягнути її за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (відповідача - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області) на користь позивача - ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області розглянути питання щодо оформлення і видачі позивачу - ОСОБА_1 паспорту громадянина України на підставі поданих ним документів та у повній відповідності до п.п. 8, 43, 100, 101 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25 березня 2015 року.

Підставою позову вказано протиправні дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо неоформлення та невидачі позивачу паспорту громадянина України на підставі його звернення на отримання паспорту у формі ID-картки, тобто спір між сторонами виник, за доводами позивача, у зв'язку з протиправними діями відповідача, які полягають у порушенні строків оформлення та видачі паспорту громадянина України, а не у зв'язку з порушенням виборчих прав позивача, а тому при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній адміністративній справі не підлягають застосуванню положення статті 275 КАС України, які визначають особливості провадження у справах саме щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності відповідних органів та установ, які порушують законодавство саме про вибори та референдум.

В той же час, суд зазначає, що посилання позивача у заяві від 28 березня 2019 року щодо розгляду справи у строки, передбачені частиною 11 статті 273 КАС України є помилковим з огляду на наступне.

Статтею 273 КАС України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності:

- виборчих комісій,

- комісій з референдуму,

- членів цих комісій.

Відповідач в цій справі не відноситься до жодної з цих категорій. Предметом спору є дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області щодо неоформлення та невидачі позивачу у строки, встановлені чинним законодавством України, паспорта громадянина України.

У відповідності до ч. 11 ст. 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, вирішуються судом до закінчення голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Вказаний предмет спору не стосується рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, тому при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, а також в подальшому при розгляді даної адміністративної справи по суті не підлягають застосуванню ані вимоги статті 275, ані положення статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, із заяви позивача вбачається, предметом спору є події, що мали місце у березні 2018 року, так цитуючи заяву від 28.03.2019: "позивач звернувся 19.03.2018 до Центру надання адміністративних послуг Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про оформлення паспорта громадянина України у вигляді ID-карти. 20.03.2018 документи вищевказаного громадянина надійшли до Солом'янського РВ у м. Києвіна розгляд. В ході перевірки було виявлено штамп реєстрації особи невстановленого зразка, про що було повідомлено Солом'янську РУНПУ. 05.05.2018 року прийнято рішення щодо припинення оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 за заявою-анкетою № 1671309, оскільки паспорт серії МК№015724 вилучений працівниками поліції, як речовий доказ на час слідчих дій...".

Відтак, дана справа не підлягає розгляду в порядку ч. 11 ст. 273 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у заяві з процесуальних питань від 28.03.2019, поданій позивачем через канцелярію суду, з невідомих суду підстав, вказано: "Тому враховуючи, що свою позовну заяву я подала ще у 2016 році, а провадження по справі було відкрито ще 19 грудня 2016 року, то на мою думку, так стадія підготовчого засідання довжиною півтора року, це і є вже порушенням розумного строку. З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати правову оцінку діям відповідача - Державне казначейство України, в діях якого прямо вбачаю ознаки зловживанням правом.".

Разом з тим, позовна заява в цій справі не містить такого відповідача, як Державне казначейство України, розподілена згідно протоколу автоматизованого розподілу 25.03.2019, а тому вищевказане твердження про надходження позовної заяви у 2016 році ймовірно є помилковим та не стосується цієї справи.

Так, після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

7. Повідомити суб'єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

8. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова