Ухвала суду № 80796096, 29.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1812/18

Провадження № 2-ві/185/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. при розгляді цивільної справи № 185/1812/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. знаходиться цивільна справа №185/1812/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

15.03.2019 року до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. у даній цивільній справі, з зв'язку з тим, що 26.06.2018 ним було надіслано клопотання про закриття провадження по даній справі, але жодного процесуального документу стосовно даного клопотання суддею не було винесено, вважає, що позивач не наділений повноваженнями звертатись до суду, вважає, що справа не може розглядатись далі, зазначає, що на його думку суддя не хоче визнавати свою помилку, і у зв’язку з цим в нього виникає питання щодо неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 року суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді Зінченко А.С. відсутні, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Головіна В.О. для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви про відвід головуючому судді Зінченко А.С., представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Зінченко А.С. з тих підстав, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. при розгляді цивільної справи № 185/1812/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. при розгляді цивільної справи № 185/1812/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін