Ухвала суду № 80795791, 28.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

28.03.2019 р. справа № 520/1094/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області 24 сесії 7 скликання від 19.12.2018р. №1375/18 “Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам”, в частині відмови у продажу земельних ділянок, площею 0,0185 га (кадастровий номер 6310138200:03:005:0011) та площею 0,0279 га (кадастровий номер 6310138200:03:005:0003) по пров. Північному, 5-А в місті Харкові, 2) зобов’язання Харківської міської ради прийняти рішення про продаж земельних ділянок, площею 0,0185 га (кадастровий номер 6310138200:03:005:0011) та площею 0,0279 га (кадастровий номер 6310138200:03:005:0003) по пров. Північному, 5-А в місті Харкові.

13.03.2019р. до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Підставами клопотання фактично є доводи про те, що у спірних правовідносинах орган місцевого самоврядування бере участь саме як власник землі, а не адміністративний владний орган. Вирішення юридичної долі належної на праві власності речі матеріального світу здійснюється поза межами будь-яких владних управлінських функцій.

Позивач з поданим клопотанням не погодився, зазначивши, що спір стосується виключно реалізації Харківською міською радою повноважень, передбачених Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" шляхом прийняття акта індивідуальної дії. Позивачем заявлені вимоги щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого в процесі реалізації ним повноважень наданих йому законом. При цьому, предметом позову у цій справі є не вимоги щодо суб'єктивних цивільних прав (прав власності, оренди тощо), а виключно вимоги щодо рішень суб'єкта владних повноважень. Таким чином, оскільки дані правовідносини мають публічно-правовий характер, а не приватно-правовий, то даний спір підлягає розгляду виключно у порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначив що Харківська міська рада не надала заперечень щодо розгляду у порядку адміністративного судочинства другої заявленої вимоги - про зобов'язання Харківську міську раду прийняти рішення про продаж земельних ділянок. У поданому до суду клопотанні від 28.03.2019р. позивач просив розглянути клопотання про закриття провадження у порядку письмового провадження.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи заяви обох сторін від 28.03.2019р. про розгляд питання про закриття справи без участі їх представників, суд дійшов висновку про вирішення клопотання у порядку письмового провадження.

Розглядаючи подане клопотання по суті, суд зазначає, що позивач є користувачем земельної ділянки площею 279 кв.м. (0,0279га) по пров. Північний, 5 у м. Харкові для будівництва аптеки (на підставі рішення 25 сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004р. №147/04, договору оренди землі від 19.07.2005р.) та земельної ділянки загальною площею 0,0185га по пров. Північний, 5-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування будівлі аптеки (на підставі рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016р. №400/16).

Власником перелічених земельних ділянок є територіальна громада м. Харкова в особі органу місцевого самоврядування - міської ради.

На вказаних земельних ділянках знаходиться належний позивачу на праві приватної власності об'єкт нерухомості - нежитлова будівля літ "А-2" загальною площею 480,0кв.м. (аптека).

Між власником землі та орендарем упродовж декількох років триває перманентна суперечка, предметом якої є прагнення орендаря набути право власності на землю у спосіб викупу.

Так, оскарженим Рішенням Харківської міської ради Харківської області 24 сесії 7 скликання від 19.12.2018р. №1375/18 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" позивачу, ОСОБА_1 вчергове відмовлено у продажу земельних ділянок площею 0,0185 га кадастровий номер 6310138200:03:005:0011 по пров. Північному, 5-А, площею, 0,0279 га кадастровий номер 6310138200:03:005:0003 по пров. Північному, 5.

Окружний адміністративний суд вважає, що використання особою правомочностей власника по визначенню юридичної долі речі матеріального світу не охоплюється змістом владних управлінських повноважень.

З правових висновків ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019р. у справі №706/563/15-а випливає, що " Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинків, споруд (зміст якого розкривається, зокрема, як у ст.120 Земельного кодексу України, так і у ст. 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Отже, відповідно до зазначених правових норм власники будинковолодіння мають право на приватизацію земельної ділянки, в тому числі шляхом безоплатної передачі їм такої із земель державної або комунальної власності, де розташована вказана споруда.

Якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, зокрема і щодо оформлення права на земельну ділянку під набутим у власність будинком або спорудою, то визнання незаконними таких рішень і їх скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.10 ч.1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, зокрема, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).

Таким чином, предметом розгляду в даній справі є не стільки дії та рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо набуття права власності на спірні земельні ділянки, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин".

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України окружний адміністративний суд вважає за необхідне взяти до уваги згадану вище постанову ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.02.2019р. у справі №706/563/15-а і прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

У контексті згаданого вище судового рішення ОСОБА_2 Верховного Суду довід позивача про розгляд аналогічного спору в порядку адміністративного судочинства по справі №645/4759/17 слід відхилити, адже за правилом інстанційності висновки ОСОБА_2 Верховного Суду є юридично вищими за висновки судів нижчих ланок.

Відтак, суд доходить переконання, що даний спір виник з правовідносин, у яких орган місцевого самоврядування є учасником цивільних відносин та реалізує повноваження власника майна, а тому, не має ознак адміністративної справи, унаслідок чого належить до юрисдикції цивільних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В.Старосєльцева