Рішення № 80795770, 21.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. № 520/11315/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 травня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 прийняті Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту № 903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) в сумі 143582,32 грн. від 21 березня 2016 року №Ф11 направлену Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 12 травня 2016 року №1961701 прийняте Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту №903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016 року;

- визнати противоправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року та № Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року направлені ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, рішення про застосування штрафних санкцій від 12 травня 2016 року №1961701 та податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року, № Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року, ґрунтуються на помилкових судженнях суб’єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016 року, оскільки позивачем не було допущено порушень податкового законодавства.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 21.03.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових вимог, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Позивач як фізична особа - підприємець зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.06.1997. За КВЕД основним видом діяльності є 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу №216 від 23.02.2016 проведена позапланова документальна виїзна перевірка Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п НОМЕР_4, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2013 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 31.12.2015.

Результати перевірки оформлені актом №903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- порушення вимог умови перебування на спрощеній системі єдиного податку, II групи, та позбавлення свідоцтва платника єдиного податку з 01.01.2014;

- п.167.1 ст. 167, п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями);

- п.6 розділу 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 20.04.2015 №449;

- ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-IV;

п.п.1.4, п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями);

- п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.2, п.5 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту перевірки №903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.05.2016:

- №0001941701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 127389.00 грн., з яких за податковим зобов'язанням +101775,20 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями +25613,80 грн;

- №0001951701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 30937.50 грн., з яких за податковим зобов'язанням +24750,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями +6187.50 грн;

- №0001971403, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 8039,38 грн., з яких за податковим зобов'язанням +6431.50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями +6187.50 грн.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту №903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016 року, 12 травня 2016 року прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №1961701.

Крім того, контролюючим органом винесено вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року та № Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року направлені ГУ ДФС у Харківській області.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вище вказана позиція суду узгоджується із висновками Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №820/1413/16 позов задоволено. Визнано нечинним наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 266 від 25.02.2016 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складно акт №11/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21 березня 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61174, м. Харків, пр. Людвіга, СвободиАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,42 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року заяву представника позивача про виправлення описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 820/1413/16 задоволено. Виправлено описку у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 820/1413/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірний номер наказу "№216".

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №820/1413/16 набрала законної сили 03.11.2016.

Тобто, наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 216 від 25.02.2016 №216, який слугував підставою для проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016 року, за наслідком якого контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення - рішення: №0001941701, №0001951701, №0001971403, вимоги про сплату боргу (недоїмки) в сумі 143582,32 грн. від 21 березня 2016 року №Ф11, №Ф-5995- 17 від 17 серпня 2017 року та №Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року, рішення про застосування штрафних санкцій від 12 травня 2016 року №1961701, скасовано рішенням суду від 22.08.2016 по справі №820/1413/16, яке набрала законної сили 03.11.2016.

Крім того, вище вказаним рішенням визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги зазначене, суд доходить висновку, що визнання незаконною документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною та визначальною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняття контролюючим органом на підставі незаконного наказу спірних податкових повідомлень рішень, податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, які покладають на позивача додатковий обов'язок щодо сплати податків та зборів, що є значним тягарем для платника податків, є підставою для їх скасування, як таких, що прийняті поза межами та у не спосіб визначений діючим законодавством України.

Щодо посилань представника позивача на той факт, що спірні рішення містять посилання на акт перевірки № 903/20-30-17-01/НОМЕР_4, а не №11/20-30-17-01/НОМЕР_4, суд зазначає, що представником відповідача у його відзиві на позов зазначено, що контролюючим органом при складанні акту позапланової документальної виїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 допущено технічну помилку, та вірним номеру акту є 903/20-30-17-01/НОМЕР_4 (а.с. відзиву 73 зі зворотного боку).

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на уточнений адміністративний позов від 21.03.2019, про відкликання податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.08.2017 №Ф-5995-17 на суму 156881,07 грн, суд зазначає наступне.

Відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги врегульовано положеннями статтею 60 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ч. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу визначена в податковій вимозі.

Як зазначив, представник відповідача податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.08.2017 №Ф-5995-17 на суму 156881,07 грн відкликано, у зв'язку з її узгодженням шляхом зміни раніше визначеної суми боргу з єдиного соціального внеску на підставі прийняття іншої вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 20.11.2018 №Ф-5995-17 на суму 158280,61 грн.

Проте, суд зазначає, що приписами частини 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Аналізуючи вищевказану норму законодавства, суд доходить висновку, що наразі спірна податкова вимога від 17.08.2017 №Ф-5995-17 на суму 156881,07 грн не відкликана, оскільки сума боргу контролюючим органом збільшена.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що відповідач при прийнятті спірних рішень діяв поза межами та не у спосіб визначений чинним законодавством, суд доходить висновку про задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 61174, код НОМЕР_4) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 травня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, прийняті Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту № 903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) в сумі 143582,32 грн від 21 березня 2016 року № Ф11 прийняту Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 12 травня 2016 року № 1961701, прийняте Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі акту № 903/20-30-17-01/НОМЕР_4 від 21.03.2016.

Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5995-17 від 17 серпня 2017 року та № Ф-5995-17 від 20 листопада 2018 року, направлені Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 61174, код НОМЕР_4) судові витрати в розмірі 7207 (сім тисяч двісті сім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних