Ухвала суду № 80795470, 29.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2019 р. Справа № 480/834/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми, в якій просить зняти арешт накладений Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми від 28.03.2006 № 14-941 на майно ОСОБА_2.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України.

Станом на 29.03.2019 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. У той же час, 25.03.2019 представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій фактично змінено суб’єктивний склад сторін, а саме, позивачами зазначено - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідачем - Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми, третьою особою - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми.

Суд зазначає, що вказана заява не усуває недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 11.03.2019, а фактично створює додаткові підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Всупереч зазначеної норми, в позовній заяві не наведено обґрунтування такого порушення з боку відповідача прав позивача - ОСОБА_1 та не надано відповідних доказів.

Також позивачем не дотримано п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Другим позивачем в уточненій позовній заяві зазначено ОСОБА_2, а тому у відповідності до ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Відтак, у разі залишення двох позивачів, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за другого позивача.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Оримувач УК у м. Сумах/м. Суми/22030101

МФО 899998

Банк отримувача Державне казначейство України

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Рахунок 34312206084030.

Відповідно до ч.2 ст. 121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданого позову на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений цією ухвалою позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько