Ухвала суду № 80794997, 28.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5580/18

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про повернення судового збору за подання позову у справі 420/5580/18,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи — ОСОБА_3 про зобов’язання знести самочинно збудований об’єкт будівництва.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову (з копією учасникам процесу) оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України із визначенням відповідачів у справі та обсягом заявлених позовних вимог щодо кожного з них, а також із обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третіх осіб;

доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2018 року, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були.

19.11.2018 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018 року. До заяви додано змінений позов, а також платіжне доручення № 560 від 13.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Суддею було вказано на те, що позивачем не були виконані вимоги ч. 6 ст. 160 КАС України, а саме представником позивача не зазначено відомості відносно себе, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Суддя критично оцінив посилання представника позивача, що вказана вимога не застосовується до представника суб’єкта владних повноважень, оскільки приписи КАС України не містять таких виключень. Крім того, у зміненому позові не було обґрунтовано яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки ОСОБА_3, вказуючи її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відтак ухвалою суду від 26 листопада 2018 року позов повернуто позивачу, в тому числі повернуто й змінений позов з доданим платіжним дорученням № 560 від 13.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

18.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору по справі № 420/5580/18.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст.132, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про повернення судового збору у справі № 420/5580/18 - задовольнити.

Повернути Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 3801623, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) судовий збір у сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 560 від 13.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой