Ухвала суду № 80794974, 28.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3078/16

УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Сердюк І.С.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.03.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду подана заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що згідно листа Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затверджено структуру та штат воєнізованого формування Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яким не передбачено посади інспектора штурмового взводу, на яку поновлено ОСОБА_3, натомість наявні посади старшого інспектора штурмового взводу, які не можуть вважатися аналогічними посадами.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з’явився, проте, у прохальній частині заяви, просив розглядати її без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву старшого державного виконавця та просила встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом поновлення ОСОБА_3 на існуючу посаду старшого інспектора штурмового взводу, яка за функціональними обов’язками є вищою, ніж раніше займана ним посада інспектора штурмового взводу.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви та зазначала, що у разі поновлення позивача на посаду старшого інспектора штурмового взводу, позивачу буде не зрозуміло де саме він буде працювати та які функціональні обов’язки виконувати.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думки представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням суду від 15.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений та останній поновлений на посаді інспектора штурмового взводу в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На виконання вищенаведеного рішення, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 21.01.2019 року по справі № 815/3078/16.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року відкрито виконавче провадження та боржника – Південне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції зобов’язано виконати вимоги виконавчого документу.

Південне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції листом від 26.02.2019 року № 10/1951/квт повідомило Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4334/к від 16.11.2018 року затверджено структуру та штат воєнізованого формування Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, однак вказаним штатом не передбачено посади інспекторка штурмового взводу. Наявні ж посади старших інспекторів штурмового взводу відрізняються посадовим окладом та функціональними обов’язками, які значною мірою пов’язані із розширенням сфери юрисдикції взводу на 4 області – Херсонська, Миколаївська, Одеська і Кіровоградська та відповідно збільшенням обсягу навантаження, що в свою чергу не може вважатись аналогічною посадою.

У зв'язку з цим повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, яке перебуває на виконанні, якщо його не скасовано, є незмінним. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом поновлення позивача на посаді старшого інспектора штурмового взводу, заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Отже, в даному випадку, посади інспектора штурмового взводу, яку займав ОСОБА_3 до звільнення не існує, натомість штатом передбачена посада старшого інспектора штурмового взводу, яка не є аналогічною посадою, оскільки відрізняється посадовим окладом та функціональними обов’язками, а також збільшеним обсягом навантаження, тому є посадою вищого рівня.

Поновлення ОСОБА_3 на посаду, яка не є аналогічною займаній ним до звільнення посаді, більш того, є посадою вищого рівня призведе до істотної зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. 378 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 815/3078/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 292-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2019 року.

Суддя Марин П.П.