Рішення № 80794919, 29.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6548/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65016, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), за участю 3-ї особи - Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, за участю 3-ї особи - Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції ОСОБА_2 щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик №8 16.06.2018 року належного йому автомобіля Nissan Qashqai+2, д.р.н. ВН1260ЕР.

Виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень 3-ї особи.

В обґрунтування позову зазначено, що інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_2 на вулиці Пантелеймонівській в м. Одесі без фактичної наявності встановлених діючим на той час законодавством України підстав, здійснила тимчасове затримання належного Позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 703557, автомобіля Nissan Qashqai+2, д.р.н. ВН1260ЕР, а тому, вказаними діями зазначеного суб’єкта владних повноважень було протиправно порушено право власності на зазначений автомобіль, що завдало шкоду. За рішенням зазначеного суб’єкта владних повноважень автомобіль тимчасово вибув з володіння і Позивач був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися ним протягом трьох днів. Автомобіль примусово був доставлений на спеціалізований майданчик №8 і перебував там, поки Позивач не сплатив проти своєї волі 1680 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 за примусову евакуацію автомобіля на спецмайданчик згідно банківської квитанції №151520007 від 18.06.2018р. та 432 грн. на рахунок ДП МВС України «Інформ - Ресурс» за зберігання на спецмайданчику автомобіля, а також 10 грн. і 16,80 грн. за послуги банку по переказу вищевказаних грошових коштів, згідно банківських квитанцій №151520007 та №151520009 від 18.06.2018р.

Також, Позивач зазначає, що Відповідачем не було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАГІ за порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху в місці і в часі, зазначених в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №2185 від 16.06.2018р., незважаючи на те, що в Акті вказано про те, що огляд та тимчасове затримання належного Позивачу автомобіля здійснено: «у зв’язку із порушенням ПДР України п. 15.10, а саме ч. 3 ст. 122 КУпАП, створивши перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці дорожнього руху».

Таким чином, на думку позивача, вказані дії є протиправними, а тому позов підлягає задоволенню.

04.03.2019 року від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначено про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки 16.06.2018 року в ході виконання службових обов’язків поліцейський роти № 4 бат. № З УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 в складі наряду під позивним «Океан 0460» в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, біля буд № 21 о 16 год. 30 хв. було виявлено транспортний засіб «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1 що здійснив зупинку, стоянку і створивши суттєву перешкоду для учасників дорожнього руху, чим порушив пункт 15.9.е) Правил дорожнього руху, згідно з якими зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків (дана обставина підтверджується фотофіксацією з місця події), а тому, дана подія підпадає під склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові та у відповіді на письмові пояснення 3-ї особи.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача та 3-ї особи, які є суб'єктами владних повноважень та належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Заяви, клопотання учасників справи.

20.03.2019 року від Позивача надійшла письмова відповідь на письмові пояснення 3-ї особи, в якій Позивач зазначає, що пояснення 3-ї особи є необґрунтованими і такими, що направлені на свідоме введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не не надходило.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Обставини справи.

16.06.2018 року в ході виконання службових обов’язків поліцейський роти № 4 бат. № 3 УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2, у складі наряду в м. Одесі по вул. Пантелеймонівська о 16 год. 30 хв. було виявлено транспортний засіб «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив стоянку.

Про здійснення зазначених дій в 16:30 16.06.2018р. Відповідачем був складений Акт №2185 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, місцем складання якого зазначена адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21.

На думку відповідача, дана подія підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х.

Не погоджуючись із зазначеними діями Відповідача, Позивач оскаржив їх до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулює Закон України «Про дорожній рух» .

Відповідно до ч. 2 cт. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3.д) Правил дорожнього руху водій зобов’язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9.е) ПДР, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 3 статті 122 КУпАП України передбачена відповідальність за: «...порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, ..., - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.», що складає 510 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 cт 260 КУпАП, з метою припинення адміністративних правопорушень та для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 cт. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені частинами 1-7 статті 121, частинами 3-5 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132і. 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою ст. 265-2 КУпАП, було передбачено, що у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАІІ, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що із зазначених положень КУпАП вбачається, що працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, згідно законодавства, яке діяло станом на 16.06.2018 року, міг тимчасово затримати транспортний засіб особи, шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, а складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу було можливе лише з метою його долучення до постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою прийняте відповідне рішення про накладення штрафу.

У разі встановлення факту вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

В такому випадку, вказаний порядок можливо застосувати у разі присутності водія на місці вчинення відповідного правопорушення та виключно за наявності суттєвих перешкод для дорожнього руху, що не можуть бути усунені водієм на місці вчинення такого правопорушення.

В свою чергу, у разі відсутності водія (власника) біля його транспортного засобу, а також за умови наявності обґрунтованих підстав вважати, що водієм (власником) вчинено порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, працівник поліції мав повноваження тимчасово затримати транспортний засіб, шляхом блокування або доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, лише за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому необхідно було зробити відповідний запис про тимчасове затримання автомобіля у відповідності до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАІІ, в редакції, яка діяла станом на 16.06.2018 року.

В такому випадку, складанням відповідного протоколу поліцейський розпочинав би провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно водія (власника) відповідного транспортного засобу.

Проте, суд зазначає, що тимчасове затримання належного Позивачу транспортного засобу, було здійснено виключно за наслідком складання Відповідачем акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення із викладенням всіх обставин Відповідачем не складався.

Зазначене свідчить про те, що 16.06.2018р. в 16:30, Відповідач, без додержання порядку, встановленого діючим законодавством України, протиправно здійснив тимчасове затримання з примусовим доставлениям на спецмайданчик №8 належного Позивачу транспортного засобу «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, судом встановлено з пояснень представника третьої особи, що належний Позивачу автомобіль заважав руху трамваїв, будучи припаркованим ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, при тому, що в поясненнях представника третьої особи орієнтирами є два різні будинки по вулиці Пантелеймонівській, один з яких має номер 21, біля якого о 16:30 16.06.2018р. відповідачем було виявлено належний Позивачу автомобіль, що здійснив зупинку, стоянку, а другий має номер 84, якого фактично немає на плані м. Одеси, біля якого проходять трамвайні маршрути.

Про фактичну наявність зупинки маршрутних транспортних засобів в зазначеному місці в поясненнях не зазначено і доказів фактичного існування зупинки маршрутних транспортних засобів в місці, де був припаркований належний Позивачу автомобіль, до суду не надано, так саме, як і не надано суду доказів того, що належний Позивачу автомобіль був припаркований саме біля будинку по вул. Пантелеймонівський, який має номер 21.

Разом із тим, з доданих до пояснень матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль був припаркований в дорожньому кармані, облаштованому на значній відстані від трамвайних рейок, якими можуть пересуваються трамваї і тому ніяк не міг заважати ані руху трамваїв, ані руху інших транспортних засобів, які пересувалися по проїзній частині вздовж вул. Пантелеймонівської.

Що стосується таблички, встановленої на той час на стовпі електромереж біля місця, де був припаркований автомобіль, то така табличка, після звернення Позивача до Департаменту зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, була демонтована, про що свідчать додані до позовної заяви фотозображення зазначеного стовпа електромереж.

Також, суд зазначає, що згідно з відповіддю Департаменту зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 04.07.2018р. №211/01-14-39, в зазначеному місці взагалі немає зупинки жодного громадського маршрутного транспорту.

Крім того, в своїх поясненнях представник третьої особи посилається на винесення відносно Позивача іншим поліцейським - ОСОБА_4 постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу серії ЕАА№446106 від 16.06.2018р., додаючи до своїх пояснень копію її електронної роздруківки, посилаючись при цьому на те, що в діях Позивача був склад адміністративного правопорушення у зв’язку із чим відповідач мала всі законні підстави для засобу забезпечення провадження по справі.

Суд критично відноситься до таких тверджень, та вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При розгляді змісту доданої до пояснень третьої особи копії електронної роздруківки постанови серії ЕАА№446106 від 16.06.2018р. з п.6 «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» вбачається наступне: « 16.06.2018р. в 20:25 в м. Одеса на вул. Пантелемонівська, 21 водій керуючи тз здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту по вул. Пантелемонівській, чим суттєво заважав пасажирам, які виходили на проїзну частину та водіям громадського транспорту».

Суд зазначає, що події, які є предметом доказування по цій справі, пов'язані з протиправними діями відповідача щодо затримання шляхом доставки на автомобілі евакуаторі на спецмайданчик належного Позивачу автомобіля, відбулися згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 16.06.2018р. о 16:30, а постанова про накладання на Позивача іншим поліцейським адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суть якого полягає у скоєнні Позивачем адміністративного правопорушення в інший час, а саме в 20:25 того ж дня, тому така постанова не містить інформацію щодо предмета доказування по цій справі відносно подій, які сталися раніше, а саме в 16:30 того ж дня, отже не береться до уваги судом.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65016, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), за участю 3-ї особи - Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними дії– задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції ОСОБА_2 щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на спеціальний майданчик № 8 16.06.2018 року належного ОСОБА_1 автомобіля Nissan Qashqai+2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.03.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.