Ухвала суду № 80794902, 29.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/909/19

УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді представника Газилевського Е.В. від розгляду справи №420/909/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000155/2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/909/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000155/2.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року судом виправлено описку в ухвалі суду від 15.03.2019 року та визнано усунутими недоліки адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000155/2 та ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі №420/909/19.

28.03.2019 року до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява представника позивача за вхід. №11185/19 про відвід судді Марина П.П., від розгляду справи №420/909/19.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді заявник зазначає, що 22.03.2019 року, позивач отримав ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №420/909/19, якою продовжено строк усунення недоліків адміністративного позову. В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що позивач має сплатити за подання позову до суду судовий збір в розмірі 874,63, що складає 1% від суми позову в розмірі 36478,95 грн. Так як, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,4 грн., на думку суду йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 106,23 гри. та надати до суду відповідну квитанцію. В даному випадку, ціна позову складає 36478,95 грн, з якої 1% становить суму в розмірі 364,79 грн. Так як, ця сума менша ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму, судовий збір за подання даного позову повинен складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,4 грн, які і були сплачені позивачем за подання позову. Таким чином, сума судового збору, яка сплачена позивачем за подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви до Одеської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №ІІА500000/2019/000155/2, відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а зазначені в мотивувальній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №420/909/19 підстави про недоліки, не відповідають дійсності. В даному випадку, при розгляді позовної заяви позивача до Одеської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №А500000/2019/000155/2, в діях судді Одеського окружного адміністративного суду Марина П.П. вбачається безпідставне винесення ухвал, тяганина та зволікання, що в сукупності викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної позовної заяви.

З вказаних підстав судді Марину П.П. заявлено відвід від розгляду справи №420/909/19.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене та те, що відвід судді Марину П.П., заявлено у зв'язку з прийняттям суддею Мариним П.П., процесуальних рішень по справі №420/909/19, суд вважає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, також слід зазначити, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 28.03.2019 року судом виправлено описку в ухвалі суду від 15.03.2019 року та визнано усунутими недоліки адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000155/2 та ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі №420/909/19.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника, суд приходить до переконливого висновку про те, що зміст заяви позивача про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000155/2, підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Марина П.П., від 28.03.2019 року у справі №420/909/19 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №420/909/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000155/2 до вирішення заяви про відвід.

Передати справу №420/909/19 за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконним та скасування рішення від 17.01.2019 року про коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000155/2 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Марина П.П., від розгляду справи №420/909/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин