Ухвала суду № 80794780, 28.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/1280/18

Провадження № 2/204/148/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року скасовано заочне рішення суду від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день ы час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила визнати обов’язкову участь позивача під час розгляду даної справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 19.02.2019 року представник позивача не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується власноручно написаною розпискою (арк.с.182).

11.03.2019 року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою (арк.с.186).

В дане судове засідання представник позивача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином (арк.с.190). Будь – яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача, не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки представника позивача в судове засідання.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою.

За таких обставин, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та визнати явку позивача обов'язковою для надання пояснень з приводу поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 128, 210, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08.04.2019 року на 11:00 годину.

Визнати явку представника позивача - Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання - обов'язковою.

Копію ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», для виконання.

Повідомити, що відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар