Ухвала суду № 80794755, 26.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/554/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма “Зеленогірське” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, задоволення скарги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма “Зеленогірське” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 41049/6/99-99-11-04-02-25 від 19.12.2018 року, задоволення скарги № 19/10/2 від 19.10.2018 року ТОВ “ВНФ Зеленогірське” у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року по справі № 420/554/19 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2019 року на 14:15 год.

До підготовчого судового засідання 26 лютого 2019 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 87, 95). Крім того, позивач сповіщений про дату судового засідання за телефоном, зазначеним в позовній заяві, про що складена телефонограма (а.с. 86) та електронною поштою, яка зазначена у позовній заяві (а.с. 85).

В підготовче судове засідання, призначене на 26 березня 2019 року представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. ст. 126, 129 КАС України, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 94, 97-98). Доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду в зазначені судові засідання позивач не надав.

Згідно ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов’язки. Учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця знаходження, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, заяву про розгляд справи за відсутності до суду також надано не було.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка представника позивача належним чином сповіщеного, у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Такими чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд прийшов до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, представник позивача повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма “Зеленогірське” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, задоволення скарги, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма “Зеленогірське” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 41049/6/99-99-11-04-02-25 від 19.12.2018 року, задоволення скарги № 19/10/2 від 19.10.2018 року ТОВ “ВНФ Зеленогірське” у повному обсязі, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук