Ухвала суду № 80794685, 21.11.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 316/3/17

Номер провадження №2-п/318/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018м. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість в сумі в сумі 13 664 долара США 63 цента, витрати по оплаті судового збору у розмірі 5 404 грн. 14 коп.

02.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про скасування заочного рішення суду від 26 липня 2017 року. В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 вказала, що вона не згодна з вищезазначеним рішенням та вважає, що воно має бути переглянуте судом, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових повісток вона не отримувала, таким чином, була позбавлена можливості своєчасно надати суду свої заперечення на позов. Вважає, що вимоги, які заявлені до неї як поручителя є безпідставними та необґрунтованими у зв’язку з тим, що у позивача відсуне право вимоги до неї, як поручителя, при розгляді справи судом не враховано, що позивачем було пропущено строк звернення з вимогою до поручителя, та пропущений строк позовної давності для звернення до суду, а також не звернув уваги на обставини, що дають підстави для припинення поруки. Тому обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті не з’ясовані у повному обсязі, що потягло за собою постановления необґрунтованого на її думку, рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення, проводити за її відсутністю

про причини неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідачка ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою Виконавчим комітетом Водянської сільської ради відповідною інформацією від 26.12.2017р. за вих.. № 02-02-32/61.

Судова повістка направлялась на останню відому суду адресу місця проживання відповідача, але поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «Не проживає» . Таким чином, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про розгляд справи..

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 17.06.2016р. уклала шлюб з громадянином ОСОБА_4 Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно «Шевцова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС № 171465 від 17.06.2016р.

ОСОБА_1 не довела, що не мала змоги приїхати на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що Відповідач не надав жодних доказів поважності не явки в судове засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ч.ч. 6 , 8 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року - залишити без задоволення.

Розтлумачити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5