Ухвала суду № 80794502, 29.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5035/14-ц

Провадження №: 6/332/16/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року у справі № 332/5035/14-ц за позовом ПАТ „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою звернувся представник ТОВ «Вердикт-Капітал», первісний стягувач: ПАТ „Дельта банк”, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/5035/14-ц від 11.11.2014 року позовні вимоги ПАТ „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. На підставі рішення, яке набуло законної сили видано виконавчий лист.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» було укладено договір купівлі – продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» своє право вимоги за кредитним договором № 36/31/07-А. За таких підстав, в заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадження на його правонаступника.

Представник ТОВ «Вердикт-Капітал» в судове засідання не з’явився, повідомлений вчасно та належним чином.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

На підставі ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, на рахунок - 373980009, МФО № 380236 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 36/31/07-А від 10.12.2007 року в розмірі 69915 грн. 59 коп. та понесені судові витрати в розмірі 699 грн. 16 коп. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» було укладено договір купівлі – продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» своє право вимоги за кредитним договором № 36/31/07-А.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов’язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового правонаступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки. Отже, внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у цьому зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, ПАТ „Дельта банк” як первісний кредитор, внаслідок відступлення ним права вимоги відповідно до вище вказаного договору, фактично було замінено іншою особою кредитором ТОВ «Вердикт-Капітал», а отже відбулося вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження та припинився її статус як сторони виконавчого провадження з належними правами, у тому числі і правом на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суду надано докази, що підтверджують правонаступництво «Вердикт-Капітал» всіх майнових прав ПАТ „Дельта банк”.

Керуючись ст. ст. 55,442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити ПАТ „Дельта банк” його правонаступником ТОВ «Вердикт-Капітал», у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 332/5035/147-ц виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, на рахунок - 373980009, МФО № 380236 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 36/31/07-А від 10.12.2007 року в розмірі 69915 грн. 59 коп. та понесені судові витрати в розмірі 699 грн. 16 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Заполрізького апеляційного суду протягом п’ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко