Ухвала суду № 80794249, 29.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3338/14-ц

Провадження №: 2-р/332/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву Державного агентства резерву України про розяснення способу і порядку виконання рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Державного агентства резерву України про розяснення способу і порядку виконання рішення суду ухваленого по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі.

В обгрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі задоволено в повному обсязі. Рішення не виконано у зв’язку з тим, що п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 передбачено, що саме контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду, а відповідно п. 2 ст. 36 КЗпП України встановлено, що підставою для припинення трудового договору, в даному випадку контракту, є закінчення строку його дії. Отже з директором ДО «Комбінат Зірка» було укладено контракт, та на сьогодні строк дії контракту є таким, що закінчився. Разом з цим, контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з відповідною місцевою державною адміністрацією в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818. Отже поновлення позивача на посаді фактично змушує погоджувати з місцевою держадміністрацією контракт, строк дії якого закінчився та трудові відносини припинились, що повністю суперечить нормам постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 та від 09.10.2013 № 818. Крім того, у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці внесеними до штатного розпису ДО «Комбінат «Зірка»”, зокрема виведенням з штату посади директора та введенням посади генерального директора, тобто Держрезерв не має можливості поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДО «Комбінат Зірка» оскільки така посада в штатному розписі комбінату відсутня. За таких підстав представник Державного агентства резерву України просить розяснити спосіб і порядок виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник Державного агентства резерву України підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши представника Державного агентства резерву України, перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним наказ Державного комітету України з державного матеріального резерву № 116-к від 06 квітня 2009 року за яким ОСОБА_1 був звільнений з посади директора державної організації “Комбінат “Зірка” у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено його на роботі. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2014 року за заявою Державного агентства резерву України розяснено рішення суду від 26.08.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі, вказавши, що поновлення ОСОБА_1 можливе тільки на посаді директора державної організації “Комбінат “Зірка”, а не на будь якій іншій. Ухвала набула законної сили 12.08.2014 року. Отже судом вже було вирішено аналогічну заяву з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, одночасно розяснивши, що у разі, якщо боржник вважає, що його обов’язок відсутній у зв’язку з припиненням контракту він може подати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Враховуюче вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Державного агентства резерву України про розяснення способу і порядку виконання рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі– закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцати днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко