Ухвала суду № 80794316, 30.10.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1999/15-ц

Номер провадження №2/318/1/2018

У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська клопотання представника відповідача-позивачаОСОБА_1– адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 пред’явила до суду позов до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кам"янсько - Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5, Водянська сільська рада Кам"янсько - Дніпровського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам"янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10.11.2015р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_3, виконавчий комітет Водянської сільської ради, секретар виконавчого комітету водянської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 24.11.2015р. зустрічний позов ОСОБА_1 об"єднано в одне провадження з основним позовом по справі для спільного їх розгляду.

Ухвалою Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 07.12.2016р. ОСОБА_7залучено до участі у справі у якості позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи, в зв’язку з тим, що візуальний огляд заповіту ОСОБА_8 (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14, розпочатої 29.05.2012 року до майна померлої 11.03.2012 року ОСОБА_8), не співпадає з підписами від її імені на інших документах, зокрема у заяві до державного нотаріусу ОСОБА_5 від 23.11.2005 року про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого 15.09.2005 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №315, розпочата 23.11.2005 року до майна померлого 15.09.2005 року ОСОБА_9). З огляду на це, є необхідним призначення судових експертиз з метою криміналістичного дослідження почерку та техніко-криміналістичного дослідження документів. Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Таким чином, виходячи з цього, є достатні підстави для сумніву у достовірності тексту та підпису на заповіті, яку сторона позивача за первинним позовом надала як на підставу своїх позовних вимог. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу, технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи однією особою виконаний підпис, напис прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_8 у:

*заяві від імені ОСОБА_8 від 23.11.2005 року до державного нотаріусу ОСОБА_5 про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого 15.09.2005 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №315, відкрита Державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 (71304. Запорізька область, м.Кам'янка-Дніпровська, вул. Гоголя, 7-а) 23.11.2005 року до майна померлого 15.09.2005 року ОСОБА_9)

*та заповіті від імені ОСОБА_8, посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_6І.) (спадкова справа №136а-2012, індекс справи 02-14. відкрита Державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 (71304, Запорізька область, м.Кам'янка-Дніпровська. вул. Гоголя, 7-а) 29.05.2012 року до майна померлої 11.03.2012 року ОСОБА_8).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: ін. 49000 м. Дніпро вул.. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у даній справі судом призначалась аналогічна експертиза, однак вона не була проведена у зв’язку з відсутністю необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 16.03.2017р. у справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: ін. 65026 м. Одеса вул.. Ланджеровська, 21 .

Відповідно до повідомлення НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області від 18.06.2015р. справа повернута до суду у зв’язку з неможливістю проведення експертизи (не надання документів).

Згідно ст.ст.104, 107, 111 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи, призначення судом судової експертизи та не надання представником відповідача-позивача необхідних для проведення призначеної судом експертизи документів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про призначення судової експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10