Рішення № 80793616, 19.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6958/15-ц

2/212/297/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 17759 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн, витрати за надання юридичної допомоги 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 55409 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 554,09 грн.

В подальшому позивачами були уточнені позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи, в яких вони просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 17759 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн., витрати за надання юридичної допомоги 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 97868,97 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 978,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 3 в буд. № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі, відповідно договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 є власником квартири № 12, того ж будинку. 26 січня 2015 року нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1 було затоплено, згідно акту комісії ТОВ «Житлокомцентр» від 26 січня 2015 року , причиною затоплення була несправність внутрішньо квартирної мережі холодного водопостачання, а саме підвідний шланг з внутрішньо квартирного трубопроводу до зливного бачка унітазу в квартирі ОСОБА_4 у зв’язку із чим йому було завдано майнову шкоду: торгівельний зал № 1- на стелі розмокло та прийшло в непридатний стан гіпсокартоннове покриття ( плитка), на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покритті водоемульсійною фарбою. Торгівельний зал № 2 на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покриті водоемульсійною фарбою; коридор № 1 стіни вологі сліди на пластиковому покритті; коридор № 2 на стелі і стінах вологі сліди на пластиковому покритті. Згідно розрахунку вартість проведення ремонту нежитлового приміщення №3 будинку № 3 по вул.. Тухачевського , що належить ОСОБА_1 становить 17759 грн., також завдана матеріальна шкода підтверджується кошторисом № 003. Крім того, вважає, що є йому завдано моральної шкоди , яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, яку він оцінює в 10 000 гривень, та просить стягнути з відповідача.

Крім того, нежитлове приміщення № 3 в буд. № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг було орендоване ФОП ОСОБА_2, яка здійснювала у вказаному приміщенні продаж товарів для тварин, внаслідок затоплення водою 26 січня 2015 року їй було завдано матеріальну шкоду , відповідно до судово-товарознавчої експертизи становить 97868,97 гривень.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на письмовий відзив на змінену позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення № 3 в буд. № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2008 року.

01 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3.

На підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.12.2006 року ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3.

26 січня 2015 року відбулося затоплення холодною водою нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3, згідно акту комісії ТОВ «Житлокомцентр» від 26 січня 2015 року про залиття , причиною затоплення була несправність внутрішньо квартирної мережі холодного водопостачання, а саме підвідний шланг з внутрішньо квартирного трубопроводу до зливного бачка унітазу в квартирі ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку із чим йому було завдано майнову шкоду: торгівельний зал № 1- на стелі розмокло та прийшло в непридатний стан гіпсокартоннове покриття ( плитка), на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покритті водоемульсійною фарбою. Торгівельний зал № 2 на стінах вологі сліди на гіпсокартонних плитах які покриті водоемульсійною фарбою; коридор № 1 стіни вологі сліди на пластиковому покритті; коридор № 2 на стелі і стінах вологі сліди на пластиковому покритті.

Відповідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно Договору 02/03 який був укладений між ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Тухачевського, 3/12 та ТзОВ «Жорфей» про надання послуг від 10 березня 2015 року, було проведено ремонтні роботи приміщення № 3 в будинку № 3 по вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг.

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи Кошторис № 003 , який складений ФОП ОСОБА_6, при цьому в кошторисі не вказано на виконання ремонтних робіт якого приміщення було складено кошторис, кошторисом визначено вартість ремонту приміщення, а не відновлення у зв’язку із затопленням, до того ж відсутня дата складання, відсутні реквізити, підпис особи, яка склала кошторис.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

До того ж, обставини які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розмір завданих збитків, повинен визначатися відповідним спеціалістом чи експертом, оскільки з’ясування зазначених обставин потребують спеціальних знань. ОСОБА_1М не надано жодних доказів , що ФОП ОСОБА_6 є суб’єктом оціночної діяльності та має право проводити оцінку завданої шкоди майну.

У зв’язку із чим суд не може взяти до уваги дану обставину як доказ завдання позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 17 759 гривень в наслідок залиття приміщення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_3 доведено у судовому засіданні, що позивачу ОСОБА_1 відшкодована матеріальна шкода, шляхом проведення ремонту приміщення №3 в будинку № 3 по вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі , що підтверджується Договором 02/03 від 10 березня 2015 року про надання послуг, розрахунком Договірної ціни ремонту зоомагазину по вул. Тухачевського, буд.3 прим.3, Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1М не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в приміщенні №3 будинку№3 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі, 26 січня 2015 року відбулося затоплення вищевказаного приміщення.

ОСОБА_2 орендує нежитлове приміщення у ОСОБА_1, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. № 3 приміщення № 3, на підставі договору оренди від 01 січня 2015 року , де здійснює свою підприємницьку діяльність, продаж товарів для тварин.

Внаслідок затоплення ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду, обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивач ОСОБА_2 посилається на звіт про визначення розміру матеріальної шкоди № СЕ-6/99 від 15.05.2018, складеного судовим експертом ОСОБА_7, згідно з яким розмір майнової шкоди, який завдано позивачу ОСОБА_2 внаслідок залиття приміщення, складає 97868,97 гривень.

За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачу ОСОБА_8 , становить 97868,97 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_2 завдано з вини відповідача – власника квартири № 12.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти у сумі 97868,97 грн. на відшкодування збитків, вимоги позивача ОСОБА_1М не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 974 грн. 68 коп. при зверненні до суду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та пошкодження майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 97868 (дев'яносто сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 68 копійок.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт