Ухвала суду № 80793608, 29.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2446/19

1-кс/212/1004/19

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Стрижак Є.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040730000687 від 18.03.2019р. слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючий середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

- 05.09.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 1 рік;

- 17.04.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднане покарання по вироку Саксаганського районного суду від 05.09.2006 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 01.12.2009 постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009 року за ст. 81 КК України - умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 20 днів;

- 17.06.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2007 року, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2011 постановою Синельницького міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року за ст. 81 КК України - умовно достроково, не відбутий термін покарання 3 місяці 21 день;

- 10.10.2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 13.11.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України частково приєднане покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2012 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 07.09.2016 по відбуттю строку покарання;

- 03.10.2018 року направлено кримінальне провадження №12018040720001262 від 31.07.2018 року за ч.2 ст.186 КК України до Довгинцівського районного суду з обвинувальним актом, рішення по справі не має;

- 29.12.2018 року направлено кримінальне провадження №12018040710001761 від 12.12.2018 за ч.2 ст.185 КК України до Дзержинського районного суду з обвинувальним актом, рішення по справі не має;

- 28.02.2019 року направлено кримінальне провадження №12019040710000250 від 20.02.2019 за ч.1 ст. 263 КК України до Дзержинського районного суду з обвинувальним актом, рішення по справі не має;

- 07.03.2019 року направлено кримінальне провадження №12019040750000239 від 04.02.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом, рішення по справі не має;

- 28.03.2019 року направлено кримінальне провадження №12019040750000432 від 08.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом, рішення по справі не має;

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому зазначив, що останній будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив систематично вчиняти нові злочини, в провадженнях судів міста ОСОБА_6 перебувають на розгляді кримінальні провадження, за якими на даний час рішень не має, знов скоїв корисливий, середньої тяжкості злочин, офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_3 нових злочинів свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4А підтримав думку підзахисного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись, що ОСОБА_3 перебуває на програмі ЗПТ з 15.03.2019р., приймає таблетки метадону гідрохлорід, що підтверджує довідкою

Прокурор Летюча К.А. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна з раніше знайомим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, 12.03.2019 приблизно о 21.45 годині, маючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшли до ТОВ «Український рітейл», магазину «Брусничка №03128», що розташований по вул. М.Світальського, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Того ж дня, 12.03.2019, приблизно о 21.46 годині, повторно ОСОБА_3 з ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні ТОВ «Український рітейл», магазину «Брусничка №03128», розташованого за адресою: вул. М.Світальського, 15 в Покровському м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з морозильної камери на молочному відділі, вищевказаного ТОВ «Український рітейл», магазину «Брусничка №03128», таємно викрали масло 82,5% «Наш Молочник» вагою 200 г. брикет, в кількості 10 шт., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №835 від 25.03.2019 вартістю 42,82 гривень кожна на загальну суму 428,20 гривень, пиво «Тетерів» Хмільна вишня Світле, об’ємом 1,2 л., ПЕТ в кількості 1 шт., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №835 від 25.03.2019 вартістю 24,31 гривень

Після чого, сховали викрадене масло 82,5% «Наш Молочник» вагою 200 г. брикет, в кількості 10 шт., до чоловічої сумки, чорного кольору яка була на плечі у ОСОБА_7, та сховавши пляшку пива «Тетерів» Хмільна вишня Світле, об’ємом 1,2 л., ПЕТ в кількості 1 шт. під куртку яка була одягнена на ОСОБА_3, пройшли через касову зону ТОВ «Український рітейл», магазину «Брусничка №03128» при цьому не здійснили розрахунок.

Після вчинення спільних злочинних дій ОСОБА_3 з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ТОВ «Український рітейл», магазину «Брусничка №03128» матеріальний збиток на загальну суму 452 гривень 51 копійок.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3, 28 березня 2019 року, повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, за ч.2 ст. 185 КК України.

28 березня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3, провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 в провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження №12018040720001262 від 31.07.2018 за ч.2 ст.186 КК України, в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження №12018040710001761 від 12.12.2018 за ч.2 ст.185 КК України та №12019040710000250 від 20.02.2019 за ч.1 ст. 263 КК України, в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінаьні провадження №12019040750000239 від 04.02.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та №12019040750000432 від 08.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, дітей неповнолітніх (малолітніх) на утриманні не має, що говорить про його слабкі соціальні зв’язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органві досудового розслідування та/ або суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості злочину, раніше судимий, судимість не погашена, міцність соціальних зв'язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінка підозрюваного виражено девіантна (злочин вчинено в період перебування численних кримінальних проваджень, в суді) – все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відсутність постійного місця роботи пов’язана з тим, що підозрюваний на протязі тривалого періоду після звільнення з місць позбавлення волі, як з’ясувалося, не докладав ніяких зусиль для працевлаштування, що беззаперечно підтверджує його схильність до вчинення нових злочинів через відсутність засобів існування і намагання здобути їх саме злочинним шляхом. Майновий стан підозрюваного, у зв’язку з тим, що він тривалий час не працює, навряд чи може бути таким, що гарантує наявність засобів існування. З огляду на зазначене, застосування більш м’якого запобіжного заходу на пов’язаного з триманням під вартою, на якому наполягає підозрюваний та його захисник з високою вирогидністю призведе до продовження злочинної діяльності. Ця передумова застосування запобіжного заходу міститься у п.12 ч.1 ст.178 КПК України.

Суд не може прийняти доводи захисника, щодо необхідності застосування домашнього арешту задля продовження ОСОБА_3 лікування на програмі ЗПТ. Підозрюваний пояснив, що отримувати рецепти та самі препарати можуть рідні та знайомі, які допомагають йому. Крім того, у слідчому із оляторі функціонує медична частина, через яку можливе реалізація цієї програми.

В матеріалах справи міститься довідка інформаційного центру МВС, з якої вбачається, що репутація підозрюваного, яка формується з огляду на тривалий період систематичного порушення кримінального закону, вчинення низки злочинів один за одним при наявності вже існуючих кримінальних проваджень за його звинуваченням у скоєнні злочинів, не дозволяє припускати, що припинення злочинної діяльності підозрюваного можливе якимось іншим чином ніж ізоляція від суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, урахування вимог ст.178 КПК України дозволяє дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 травня 2019 року до 14:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 14.00 годин 29 березня 2019 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ - 26239738, банк отримувача – ГУ ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО)- 820172, рахунок отримувача - 37312066017442, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 100/4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали – до 28 травня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5.О.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов