Ухвала суду № 80793373, 06.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Київ № 320/320/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про заміну відповідача та заяву відповідача про заміну його правонаступника в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

до Управління Державної міграційної служби у Київській області

в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної

служби у Київській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Управління Державної міграційної служби у Київській області (відповідач-1) в особі: Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області (відповідач-2) про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову управління Державної міграційної служби (УДМС) України в Київській області в особі Бородянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області в оформленні паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому ОСОБА_2, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов’язати Управління Державної міграційної служби (УДМС) України в Київській області в особі Бородянського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області - оформити та видати бланк паспорту неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Крім того, вказаною ухвалою суд запропонував відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з часу отримання вказаної ухвали.

У судове засідання, призначене у справі, з’явився позивач.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у передбачений законодавством строк, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі штриховими ідентифікаторами №№ 0113329657832, 0113329657824.

Так, судом встановлено, що 20.02.2019 позивач подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та уточнену позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказала на те, що від позивача по іншій справі вона дізналася що Управління державної міграційної служби у Київській області – реорганізовано. Враховуючи те, що ОСОБА_3 міграційна служба України здійснює свої повноваження через територіальні органи та територіальні підрозділи, позивач вважає, що належним відповідачем у даній справі має бути уповноважений на те відповідальний орган – ОСОБА_3 міграційна служба України в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області.

Водночас, судом встановлено, що 06.03.2019 до суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області просить залучити їх до участі у справі №320/320/19 в якості правонаступника Управління Державної міграційної служби у України в Київській області.

В обґрунтування вказаної заяви про заміну відповідача – правонаступником, відповідач-1 вказав, що Постановою КМУ від 12.09.2018 № 732 утворено Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, яке є правонаступником майна, прав та обов’язків Управління Державної міграційної служби у Київській області.

У ході судового розгляду справи позивач підтримав доводи клопотання про заміну первісного відповідача належним, наполягала на здійсненні заміни відповідача Державної міграційної служби України у Київській області на ОСОБА_3 міграційну службу України в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області.

Розглянувши по суті подане позивачем клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заяву відповідача-1 про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як убачається з приписів частини п’ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи ту обставину, що позивач наполягала замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міграційну службу України в Київській області, в особі Бородянського районного сектору УДМС у Київській області на ОСОБА_3 міграційну службу України, в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Київській області, а також те що уточнені позовні вимоги пред’явлені до вказаного суб’єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що вказане клопотання позивача про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача-1 про вступ у справу правонаступника, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Отже, підставою для заміни сторони у справі є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.2018 №732 утворено Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Управління Державної міграційної служби у Київській області та Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві.

Пунктом другим зазначеного акта установлено, що Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області є правонаступником майна, прав та обов'язків Управління Державної міграційної служби у Київській області та Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві.

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області з 03.01.2019 року розпочало свою роботу.

Разом з цим, територіальним підрозділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, дії якого оскаржуються у рамках даної адміністративної справи, є Бородянський районний відділ.

Беручи до уваги, що відповідач-1 у справі – ОСОБА_3 міграційна служба у Київській області ліквідовується шляхом реорганізації у Центральне міжрегіональне управління Міграційної служби у м. Києві та Київській області, до якого також перейшли відповідні права та обов’язки та з урахуванням тієї обставиви, що позивач зверталась із заявою також і до Управління Державної міграційної служби у Київській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-1 його правонаступником та залучення до справи співідповідачем– ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

2. Замінити первісного відповідача по справі № 320/320/19 Управління Державної міграційної служби у Київській області в особі: Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області на належного відповідача: ОСОБА_3 міграційну службу України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 01001) в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області.

3. Залучити до участі у справі № 320/320/19 в якості співвідповідача правонаступника управління Державної міграційної служби в Київській області – Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ЄДРПОУ: 42552598; місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4- а).

4. Запропонувати відповідачам протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Роз’яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.03.2019.