Ухвала суду № 80793282, 28.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2802/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря – Боти О.І., прокурора – Нірода М.В., підозрюваного – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, у рамках кримінального провадження №12019070030000655 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,, -

встановив:

27 лютого 2019 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019070030000655 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2019 року близько 11 годин 51 хвилин ОСОБА_1, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, викрав із магазину «Сільверленд», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38 та належний ТОВ «Маркет Рітейл», код ЄДРПОУ 38264918, пляшку вина «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чизай», 0,375 л, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/228 від 22.03.2019, складає 358 грн. 00 коп., та набір «Gillette Fusion ProShield» (бритва + 3 касети + підставка), вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/228 від 22.03.2019, складає 646 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 1004 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_5 від 26.02.2019, протоколом огляду місця події від 26.02.2019, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 21.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.03.2019, протоколом огляду відеозапису від 25.03.2019.

ОСОБА_1 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за вчинення якого законом України про кримінальну відповідальність передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Крім того, ОСОБА_7 11.12.2018 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час дії іспитового строку за відповідним вироком суду.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 останній офіційно ніде не працює, не одружений, не має утриманців, його майновий стан є незадовільним, що свідчить про слабкість його соціальних зв’язків по місцю проживання, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього непогашеної судимості за вчинення умисного злочину та вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення під час дії іспитового строку за відповідним вироком суду.

Зазначають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1Ю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема таких як особисте зобов’язання, особиста порука та застава дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту у період доби з 22.00 години по 06.00 годину.

У судовому засіданні прокурор Нірода М.В. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години по 06.00 годину.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч .1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 у встановленому ст.ст.276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч .1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11.12.2018 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час дії іспитового строку, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому обрання більш м'яких запобіжних заходів як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам у порівнянні із домашнім арештом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра, висунута ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а тому є обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби без застосування електронного засобу контролю та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,

ухвалив:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання – будинок №166 по вулиці Центральній в с. Глибоке, Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_8 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного фактичного проживання – Ужгородський район с. Глибоке, вул. Центральна,166 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години по 06.00 годину;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 26 травня 2019 року включно.

Попередити ОСОБА_1 про те, що невиконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тягне за собою обрання більш тяжкого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28 березня 2019 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9