Ухвала суду № 80792955, 28.03.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3818/16-ц

Провадження № 2/211/51/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження та залучення правонаступника сторони

28 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4

за відсутності: представника ОСОБА_5 медицини праці національної академії медичних наук України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Медицини праці національної академії медичних наук України, третя особа – Публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування висновку ЦЛЕК ДУ «ОСОБА_5 медицини праці НАМНУ», а також скасування Акту за ф. П-4, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка подана ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 25 08 2016 року.

28 08 2017 року до суду надано уточнену позовну заяву, яка подана Криворізьким відділенням від імені ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та підписана начальником даного відділення ОСОБА_8

В позовній заяві позивач зазначив, що колишньому працівнику шахтоуправління з підземного видобутку руди гірничого департаменту ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 висновком обласної МСЕК 19 04 2016 року встановлено 50% втрати працездатності з 04 04 2016 року. Відповідно до висновку ЦЛЕК ДУ ОСОБА_5 медицини праці національної академії медичних наук України від 01 12 2015 року складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 16 02 2016 року за формою П-4 згідно з порядком розслідування від 30 11 2011 року № 1232 відносно ОСОБА_2 Члени комісії зазначений акт підписали з окремою думкою. З підстав зазначених у позовній заяві вважають висновок ЦЛЕК ДУ ОСОБА_5 медицини праці національної академії медичних наук України від 01 12 2015 року про встановлення професійного захворювання та акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16 02 2016 року за ф. П-4 незаконними та просять їх скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на уточнену позовну заяву та в письмовому клопотанні , які підтримав в судовому засіданні його представник ОСОБА_3, просив закрити провадження по справі з причин :

-у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки ,на його думку, позивач та відповідач ОСОБА_5 медицини є юридичними особами , тому справа підлягає розгляду за підсудністю в господарському суді , крім того вважає ОСОБА_5 медицини суб»єктом владних повноважень у питаннях встановлення причинно- наслідкового зв»язку між захворюванням та умовами праці, а тому в порядку цивільного судочинства розглядатися справа не може, вважає , що на дані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів;

-вважає, що ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі, а тому дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду , оскільки інший відповідач не знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу ;

-до суду звернулась установа , яка не є юридичною особою та взагалі не має права звернення до суду з позовом про скасування висновку ЦЛЕК ДУ «ОСОБА_5 медицини праці НАМНУ», а також скасування Акту за ф. П-4 , оскільки Фонд такими повноваженнями не наділений .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 заперечували проти закриття провадження по справі оскільки позов подано належним позивачем, даний спір є трудовим, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та поданий до належного відповідача. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

В.о. директора ОСОБА_5 Медицини праці національної академії медичних наук України ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , а уточнена позовна заява, яка на даний час не прийнята поверненню відповідно до ст.. 185 ч 4 п 1 ЦПК України.

Відповідно до господарського кодексу України :

Стаття 1. Предмет регулювання

1. Цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Стаття 3. Господарська діяльність та господарські відносини

1. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 4. Розмежування відносин у сфері господарювання з іншими видами відносин

1. Не є предметом регулювання цього Кодексу: … трудові відносини…

Відповідно до КАС України

Стаття 4. ч 1 п 1 адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг…

Стаття 19 ч 1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах…

Стаття 5 ч 1 Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси…

Відповідно до ст.. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Акт ф. П-4 складено спеціальною комісією з розслідування професійного захворювання, до складу якої увійшли представники не лише органів державної влади. Дана комісія не здійснювала владні управлінські функції , а розслідувала причини виникнення професійного захворювання на виробництві та склала відповідні акти. Вимоги цивільного позову виникли із трудових правовідносин, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського чи адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України за № 805/3980/15-а від 26 04 2016 року.

Матеріальне забезпечення відповідно до оскаржуваного акту отримує ОСОБА_2 , а тому на думку суду він є належним відповідачем.

Цивільний позов подано ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 25 08 2016 року.

28 08 2017 року до суду надано уточнену позовну заяву, яка подана Криворізьким відділенням від імені ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - та підписана начальником даного відділення ОСОБА_8

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, та наданих позивачем наказів №607 від 26 05 2017 року « Про припинення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» відділення на момент звернення до суду мало статус юридичної особи , та припинило існування шляхом реорганізації – приєднання відділення до ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником відділення.

ОСОБА_7 є юридичною особою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А отже , уточнений позов повинен бути поданий саме ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а не його відділенням, яке не є юридичною особою та правонаступником первинного позивача.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, Криворізького відділення ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава .

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Таким чином, змістом цивільної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Це означає, що наявність цивільної процесуальної дієздатності необхідна лише для самостійного ведення процесу. Вона визнається за фізичними особами, які досягли повноліття, а також юридичними особами.

Цивільною процесуальною дієздатністю наділені усі юридичні особи з моменту їх реєстрації до припинення юридичної особи. Юридичних осіб у суді представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Отже, такою цивільною процесуальною дієздатністю ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області України в особі Криворізького відділення не наділене.

Крім того, відповідно до ст.. 175 ч 2 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст.. 58 ч 3 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Уточнена позовна заява підписана начальником відділення, яке не є юридичною особою і доказів надання повноважень підпису від імені юридичної особи - ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області України в Дніпропетровській області не надано.

Відповідно до ст.. 185 ч 4. п 1 заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене , уточнена позовна заява підлягає поверненню Криворізькому відділенню оскільки воно не має процесуальної дієздатності .

Як підставу для закриття провадження представник відповідача посилається на ч 1 ст. 255 ЦПК України оскільки припинено юридичну особу.

Однак , відповідно до ст.. 255 ч 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Первісний позов поданий 25 08 2016 року ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області поданий юридичною особою, яка на даний час припинила своє існування шляхом реорганізації – приєднання ОСОБА_6 до ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області , яке є його правонаступником .

А отже підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.7 ч 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, оскільки судом встановлено правонаступника позивача , враховуючи, що уточнену позовну заяву судом не прийнято, суд вважає, що при зазначених вище обставинах, слід залучити до участі у справі правонаступника позивача, яким є ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області .

Відповідно до ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.55, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі – відмовити.

Уточнену позовну заяву, яка подана Криворізьким відділенням від імені ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повернути Криворізькому відділенню ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Залучити до участі у справі ОСОБА_7 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, як правонаступника позивача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає . Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10