Ухвала суду № 80791179, 29.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8192/18

(2-п/199/21/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 10 січня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи. Крім того, вважає, що при винесенні рішення суд не врахував кількість зареєстрованих осіб в будинку для визначення вартості не облікованого газу. Крім того, акт про порушення був нею підписаний під тиском представників позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач до суду не з’явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, проте суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, оскільки судові повістки та поштові повідомлення були направлені на адресу відповідача і нею отримані. При цьому суд враховує, що після отримання повістки, ухвали суду про відкриття провадження, а також позовної заяви з додатками 13.12.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.27), позивач була обізнана про судове провадження, та мала всі можливості для реалізації своїх прав, передбачених законом, проте такого бажання не виявила, правом подачі відзиву не скористалася. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя